Hace una semana atrás recibimos una extraña llamada de parte de unos individuos que se hacían llamar «el contacto». Tras una escueta conversación, fuimos invitados por «el contacto» a buscar un misterioso paquete. ¿Qué tenía? Ante las preguntas, el contacto encargado de entregarnos «la caja» sólo guardaba silencio. Para recibir cualquier respuesta, antes debíamos firmar algunos «papeles».
Bueno, entonces era hora de hacer tripas corazón, ponerme mis anteojos de montura más gruesa y dirigirme hacia el punto de Rendezvous, donde tras meter la pata unas cuantas veces luciendo mi «mejor» repertorio de chistes sobre pobres, negros y arruinados, fuimos invitados a firmar una carta de embargo que nos obligaba a guardar silencio respecto a la caja que estabamos recibiendo hasta la fecha que salía en el papel. Casualmente, la fecha que salía en ese papel es exactamente la de hoy, así que por eso pueden leer amigos míos este texto sin que tema aparecer estrenando mis zapatos de cemento en el lecho del Mapocho. ¿Y que tiene la caja adentro?, fue mi siguiente pregunta con mi mejor impostación niubi para parecer un chico inocente. La respuesta fue concisa: «Pues bueno, chequéalo tu mismo». Era cosa de que sólo lo dijeran, y cuando nuestros misteriosos anfitriones recién pronunciaban la m de «mismo», yo ya me encontraba de cabeza abriendo la enorme caja de cartón que nos tenían preparada.
Gran sorpresa me lleva cuando encontré dentro de ella una plataforma casi completa consistente en un procesador, una placa madre y un par de memorias. ¡Wow! ¿Quieren que revisemos esto? Por supuesto, fue la inmediata respuesta. Y tienen que hacerlo rápido pues el review tiene que estar publicado el 23 de Mayo de 2006. Ahí recién fue cuando comencé a atar cabos y a empezar a elucubrar que plataforma era la que estábamos recibiendo. Eh… ¿el 23 de Mayo? Si, claro, pues ese día se lanza mundialmente ese producto y queremos que ustedes publiquen un análisis de él al unísono con los grandes sitios de hardware internacionales.
Silencio.
Miradas extrañas por parte de nuestro interlocutor.
Yo: Mmm.
Silencio.
Miradas aún más extrañas que comenzaban a dudar de la idoneidad del sujeto que escribe para llevar a cabo esta misión.
Largo Silencio.
Yo: ¡Que va, coño, que lo que ustedes me están pasando es una plataforma AM2, eh!
El contacto: Eh… si, claro. Eso es. AMD nos ha mandado a que los contactactemos y les entreguemos estas piezas para que las revisen como corresponde.
Yo: ¿Pues bueno, y que ese procesador que está ahí montado es un FX62?
El contacto: Mmm… si, claro. Queremos que revises ese. (Cara de preocupación)¿Estás seguro de poder lograrlo?
Yo: ¡Joder, tío, que sí, yo me largo ahora mismo para empezar!
El contacto: Eh… bueno, adiós. Esperamos que no nos falles.
Yo: ¡Por mi madre que no! Sabe usted el chiste acerca del polaco que viaja en un tren y…
Y fue entonces cuando al ver la cara de «desaparece o te desaparezco» de nuestro contacto, agarré la enorme caja, monté mi bicicleta y me largué en dirección a nuestras instalaciones secretas, donde para poder llegar sano y salvo tuve que realizar una gran cantidad de piruetas ciclísticas evitando que se me cayera la caja y causara un desastre diplómatico entre AMDville y MADBOXPClandia. (Y por supuesto mi trágica, dolorosa y lenta muerte por asfixia en jalea de naranja)
AM2: Pocas novedades, mucha expectación.
Diferencias entre la distribución de pines del socket AM2 (940 pines) y el socket 939 (adivinen cuantos pines). Dentro del círculo rojo podemos ver donde se ubica el pin adicional de AM2
Mucho se ha hablado en el último tiempo acerca del lanzamiento de este nuevo socket para procesadores K8. Antes de ver que novedades incluye esta nueva gama de productos, veamos a que nos referimos con un procesador K8.
Los procesadores AMD K8, que en un inicio fueron nombrados por su codename «Hammer«, fueron la generación de procesadores que sacaron definitivamente a AMD de ser un fabricante a la sombra de Intel. El diseño de su pipeline de instrucciones de 12 etapas fue clave a la hora de lograr una arquitectura que rindiera de maravillas sin necesitar correr a velocidades demasiado altas (como es el caso de los procesadores Intel basados en Netburst, que debido a su larguísimo pipeline (20 etapas en su revisión inicial y 31 en los últimos procesadores que ha fabricado) tiene como única solución para lograr un rendimiento decente el funcionar a clocks muy altos, con todas las desventajas en cuanto a consumo energético y generación de calor). Claro, Netburst fue la arquitectura que debido a sus falencias de diseño le abrió las puertas del éxito de par en par a AMD, ya que la gente comenzó a ver que un procesador (que de buenas a primeras parecía mediocre, ya que no llegaba a las «velocidades» de un procesador Intel, lo que llevó a la invención del sistema de PR o performance rating, que con la pronta salida de Conroe tendrá que ser reestudiado (o Intel tendrá un Performance Rating que vaya encima del Performance Rating de AMD)) que era relativamente barato obtenía rendimientos similares y a veces mucho mejores que los de los procesadores fabricados por el gigante azul.
Otra característica técnica que causó que los K8 fueran todo un suceso era que incluían el controlador de memoria dentro del mismo procesador, haciendo que la vía de comunicación entre el núcleo y el controlador fuera muchísimo más corta (la otra posibilidad es que el controlador de memoria esté inserto en el chipset, que queda bastante más lejos), lo que permitía trabajar con la memoria teniendo latencias muchísimo más cortas de lo que se podía esperar teniendo el controlador de memorias fuera del procesador.
El otro acierto que está incorporado en esta tecnología es el uso de un bus Hypertransport, que tiene un ancho de banda bastante amplio y que opera a modo de tunel de datos donde se comunican los diferentes dispositivos con el procesador o el chipset.
Dentro de la misma tecnología, AMD fue posicionando sus tres líneas de productos en tres distintos sockets: 754, considerado como el socket de entrada a la tecnología K8, y que tiene como única diferencia estructural la imposibilidad de ocupar las memorias en dual channel (lo que en la práctica significa un ancho de banda de 64bits y no de 128bits), y para el que se produjeron los primeros procesadores Athlon64, aún cuando hoy en día la casi totalidad de los procesadores que circulan utilizando este socket corresponden a la versión más modesta de los procesadores AMD K8: El Sempron.
Otro de los sockets es el 939, enfocado a los procesadores Mainstream, donde podemos disfrutar de todas las características de la tecnología, y que actualmente goza de bastante buena salud debido a su relativo bajo costo y buen rendimiento. Hasta este lanzamiento, los procesadores Athlon 64, algunos Opteron, AthlonFX y Athlon X2 son los que tienen la posibilidad de usarse dentro de este socket (alguna vez se mencionó la existencia de Semprones socket 939, pero nunca nadie vio ni tocó uno).
Y el otro socket es el 940, enfocado a servidores, donde tendremos la posibilidad de utilizar como procesador a los primeros AthlonFX, y actualmente a todos los Opteron destinados a uso profesional. Además de todas las características que comparten todos los K8, aquí tenemos la posibilidad de usar procesadores con más de un bus Hypertransport (todos los Opteron de 2way para rriba) y también la necesidad de usar memorias ECC (Aunque esto tiene más relación con las placas madres que con los procesadores).
No más nostalgia tanguera, por favor. Todos conocemos bastante bien estas especificaciones, así que avoquémonos a lo que nos tiene atentos en este momento y que es el socket AM2 y sus nuevas posibilidades.
Primero que nada debe quedar muy claro que no nos enfrentamos a un cambio de tecnología. Los procesadores que utilicen el socket AM2 no van a ser portadores de una nueva tecnología ni van a ser otra nueva generación que ocupe una arquitectura distinta. La mayor relevancia del socket AM2 es que obedece a una estrategia de AMD para unificar todos sus segmentos de mercado. La idea, es que a futuro ya no tengamos tres sockets diferentes donde colocar los tres tipos de procesadores que se fabriquen, sino que aquí lo que se intenta es crear un socket único donde podamos disfrutar del nivel de rendimiento que queramos solamente cambiando el procesador. Sería algo como esto: «Oh, tenía poco presupuesto así que me he hecho de un procesador Sempron. Pero, cuando tenga más dinero podré transformar mi plataforma en una plataforma de alto rendimiento cambiando solamente mi procesador por un Athlon 64, un Athlon X2, o quien sabe. si hay mucho movimiento en la rotonda quizás hasta un Athlon FX… ya no necesitaré pasar meses tratando de deshacerme de mi placa madre para procesador barato… es la misma placa la que me servirá para cada vez que quiera mejorar de procesador!»
Bueno, el ejemplo es algo exagerado, pero de alguna manera podría reflejar la orientación de los esfuerzos de AMD. Además, junto con esta manera de juntar todos los procesadores para el usuario común y corriente en un sólo socket, también está la decidida idea de AMD de que su segmento para portátiles tenga su socket propio (recordemos que hasta hace poco el socket que llevaban dentro los portátiles que ocupaban procesador AMD era el 754; curioso que el entry socket sea el mismo de los portátiles, eso puede generar en los consumidores una idea equivocada respecto a que los procesadores portátiles de AMD no son tan buenos como los de escritorio Mainstream, y es por eso mismo que hace poco se ha comenzado a utilizar el socket S para portátiles. Medida similar está tomando en el segmento servidores, donde a futuro se supone que podremos disfrutar del nuevo socket para servidores (F), el cual quizás traiga a la nueva generación de procesadores de AMD de paso.
El nuevo socket AM2 para procesadores AMD
Y bueno, si se está renovando el socket, lo que implica indirectamente que si quiero estar al día con la tecnología tengo que cambiar de placa madre, que mejor para AMD que ponerse al día también e incorporar por primera vez el uso de memorias DDR2 en sus plataformas. Así, quedamos listos para el futuro y nos empezamos a deshacer de las «viejas» DDR, que ya están cada día más cerca de ser antiguedades. LOL. Bueno, hablando en serio puede haber un tema de fondo que tiene relación con la onda actual de crear equipos que rindan bien pero consuman la menor cantidad posible de energía. Suena algo lógico, pues los DIMMs DDR2 operan a un menor voltaje que sus parientes-del-mismo-largo-pero-con-menos-pines (de 1.8v para arriba, ya siendo un voltaje asquerosamente exagerado 2.5v, el cual es el punto de partida para empezar a darles corriente a los DIMMs DDR… que si están diseñados para aquello pueden rendir como animales al aplicarles voltajes de 3.5 – 3.6v). A esos niveles, obvio que va a haber ahorro de consumo si nos cambiamos a DDR2 pues. Nada que discutir.
Eso sería todo señores. Nada menos, pero nada más. El socket AM2 no trae ningún otro chiche tecnologico impresionante: es solamente un 939 común y silvestre (lo que no es malo, no me tomen por un muchacho negativo) que incluye soporte para memorias DDR2 en su controlador de memoria integrado. Ah, y casi lo olvidaba… trae un pin más para conectarlo al socket, así que los ingeniosos que deseen «actualizar su plataforma» económicamente, mejor que traigan la sierra de metal y el martillo (porque además la distribución de los pines en el procesador es diferente a la del socket 939 o la del socket 940… aunque… si Nietzsche habló de filosofar a martillazos, ¿Por qué no puedo yo hablar de actualizar a martillazos»)
¡Si, si! Si sé que se me está olvidando algo. No es solamente el uso de DDR2 en el IMC. No hay que ser tan pelador. También incluye varios ajustes en cuanto a manejo de poder, lo que permite que podamos trabajar a menores voltajes teniendo en consecuencia menores consumos. Además, incluye la tecnología Pacifica, que consiste en realizar tareas de virtualización por hardware. ¿Qué es la virtualización? La capacidad de una plataforma de correr distintas máquinas virtuales dentro de sí, y de poder switchear entre ellas sin ninguna dificultad. Hoy en día esto se puede realizar, claro, pero por softwares como VMWare, que gastan una gran cantidad de recursos. Se supone que en el futuro podremos correr 4 computadores dentro de un computador, y podré tener uno asquerosamente infectado con virus, pero ese no le hará nada a los otros ya que será completamente «independiente»
El sistema de montaje del socket AM2
FX62: El juguete que todos los millonarios quieren tener
CPU-Z nos muestra que estamos delante de un All-Mighty FX-62
El IHS del FX-62 donde podemos leer el stepping del procesador (estamos delante de un semana 4 😉 )
Las especificaciones Técnicas, for your eyes only :p
Athlon 64 FX-62
-
Frecuencia: 2.8Ghz
-
Tamaño del Cache L2: 1MB por núcleo
-
Tamaño del Cache L1: 64kB de instrucciones + 64kB de datos por núcleo
-
Controlador de memoria: Integrado, ancho de banda de 128bits (DC)
-
Memoria: Soporte DDR2 – 800 (PC2 6400) Unbuffered
-
Bus Hypertransport: 1, corriendo a 2Ghz (2x1000Mhz DDR)
-
Ancho de Banda efectivo: 20.8 GB/s (8 GB/s HTT + 12.8 GB/s Memoria)
-
Proceso de Fabricación: 90nm SOI – Fab30, Dresden
-
Empaquetado: Socket AM2 micro-PGA orgánico
-
Tamaño del die: 230 mm2
-
Cantidad de transistores: 227.4 Millones aprox.
-
Voltaje nominal: 1.35v – 1.40v
-
MTP: 125W
-
Temperatura ambiente máxima (Recomendada): 55-63ºC
El reverso del procesador que nos ha quitado el sueño durante toda una semana: 940 pines.
Vista superior del disipador y ventiladores stock del FX-62. En su construcción intervienen heatpipes (que a todo esto se calientan bastante, que quieren que les diga)
El derriere, poto, trasero, fondo, traste o como quieran denominar a la base de cobre del disipador. La pasta, similar a AS5, es la que venía instalada desde USA.
Esto es lo que necesito para comprar mi propio FX62: un montón de dinero
Plataforma y metodología de pruebas
Hardware
-
CPU Athlon FX62 socket AM2 core Windsor
-
CPU Pentium 955 Extreme Edition core Presler
-
MB M2N32 – SLI DELUXE (Chipset Nforce590)
-
MB ASUS P5WD2 Premium (Chipset 955x)
-
VGA ATI Radeon X1800XT
-
MEM Corsair XMS2 5400UL
-
HDD Seagate 200Gb SATA
-
PSU Thermaltake TR2-500W
-
PSU Delta Electronics DPS 600MB Rev01
Software
-
Windows XP SP2
-
Catalyst 6.4
-
Cpu Z 1.33
-
WinRAR 3.11
-
DVDShrink 3.2
-
VirtualDubMod 1.5.10.2 (build 2540/release)
-
Adobe Photoshop CS
-
Super PI mod 1.4
-
Reason 3.0 build 5.14
-
Sisoft Sandra Lite 2005.SR3
-
Quake 4 v1.0.5 Beta Patch
-
F.E.A.R. v1.0
-
CINEBENCH 9.5
-
FutureMARK 3DMArk03
-
FutureMARK 3DMark05
-
FutureMARK 3DMark06
-
FutureMARK PCMark05
Para las pruebas la configuración default del procesador (200×14=2800Mhz), con memorias corriendo a DDR2 800 4-4-4-12. No incluimos pruebas con overclock debido a que AMD no promueve la práctica del overclock con sus procesadores. Como comparativa utilizamos dos configuraciones distintas: un Pentium 955 Extreme Edition a Velocidad Default (266×13=3458 Mhz) con memorias a DDR2 667 4-4-4-12; y el mismo procesador 955 EE pero overclockeado por aire (295×14=4130Mhz), con memorias a DDR2 740 4-4-4-12.
La metodología de pruebas de las pruebas multitarea aparece en su sección correspondiente.
-
Para testear WinRAR hicimos dos pruebas: comprimimos mediante el método de compresión estándar de WinRAR una colección de 528 carpetas y 10464 archivos de 1,61Gb de tamaño, y comprimimos mediante el mismo método el archivo VTS_01_1.VOB producido por la compresión efecutada con DVDShrink. Los archivos se llamaron RARSAMPLE.RAR y VTS_01_1.RAR. Se tomaron las horas de creación y de última modificación de cada archivo.
-
Con DVDShrink cargamos un ISO de la película BEFORE SUNRISE, mediante DAEMON TOOLS, y procedimos a su compresión. La película principal y los extras (excepto menús) fueron comprimidos a un 50%. Se realizó el análisis previo del DVD sin considerar el tiempo de duración de éste. Se activaron las mejoras exclusivas de DVDShrink, ajustándose en Nítida (Estándar). Se desactivó la casilla que fija la prioridad de la compresión en baja. El software entrega al final el cálculo del tiempo utilizado en la tarea.
-
En el caso de la compresión mediante DivX, utilizamos el software VirtualDubMod, en el que seleccionamos el modo Fast Recompress. En la configuración del códec se activó la opción Enhanced Multithreading. El archivo comprimido fue el archivo VTS_01_1.VOB producido por la compresión efecutada con DVDShrink. Para el cálculo de tiempo se utilizaron la hora de creación y de última modificación del archivo.
-
Una imagen de 8000×6000 pixeles fue la utilizada para medir el rendimiento en Adobe Photoshop CS. El filtro aplicado fue Desenfoque Radial, ajustando en Cantidad 100, Método Giro y Calidad Óptima. La duración de la tarea se midió con cronómetro.
-
Para medir Reason se rendereó a WAV una composición musical, utilizando frecuencia de sampleo de 96000Hz, profundidad de 16bits y dither activado. El
tiempo se calculo mediante la diferencia entre la hora de última modificación y la hora de creación. -
En Sisoft SANDRA no se hicieron cambios de ningún tipo en la configuración. Para SuperPI se corrieron las pruebas correspondientes a 1M de digitos.
-
En PCMark05 y 3DMark03,05,06 se utilizaron todos los ajustes por defecto.
-
Cinebench corrió el CPU Benchmark, en su modo 1 CPU y X CPU, sin modificar ninguna otra configuración.
-
En F.E.A.R. se ejecutó el test de rendimiento incorporado en el juego. todas las opciones gráficas estaban configuradas en Maximum, a excepción de los filtros Antialiasing y Anisotrópico, y de Sombras Suaves, que fueron desactivadas. La resolución utilizada fue de 1024×768.
-
Para finalizar, en Quake 4 fueron ejecutados los archivos DEMO1.DEMO y DEMO4.DEMO en modo timedemo. Se hicieron pruebas también con el modo SMP activado y desactivado. Se activaron todas las opciones gráficas, a excepción de los filtros antialiasing y anisotrópico. La calidad de las texturas se fijó en Ultra. La resolución ocupada fue 1024×768.
Benchmarks Sintéticos: SANDRA, SuperPI, 3DMarks, PCMark, Cinebench
En este primer gráfico vemos como el FX62 supera al 955 EE, aunque por un margen tan pequeño que podemos considerar como despreciable. Un 0.45% de ventaja es considerada un empate técnico, así que el primer round de esta noche termina sin caídos. Otra cosa es el 955 con overclock, que supera por un margen ya notorio el rendimiento obtenido por el FX62: un 11.19% de ventaja.
Aquí el margen de ventaja del FX62 vuelve a ser muy estrecho; un 1.51% no es un porcentaje destacable y caemos nuevamente en un empate técnico. Al igual que en la prueba anterior, al aplicar overclock al 955 EE éste revierte la tendencia y supera al FX62, aunque por un casi imperceptible 2,53%.
Aquí por fin obtenemos números que nos permiten hablar con certeza: el FX62 supera por un 11.36% al 955 EE, el cual al aplicarle overclock solo logra estrechar la diferencia pero sin lograr alcanzar al nuevo procesador de AMD.
El FX62 logra una ventaja casi imperceptible del 3.40%; usando overclock en el 955 EE se logra eliminar esa diferencia y se llega a un empate técnico.
Aquí nuevamente nos encontramos ante una prueba que produce una victoria clara para un procesador: el FX62 supera por un amplio y notorio 38,54% a su rival de Intel en la prueba 1 CPU, y por un 27,29% en el caso de la prueba X CPU. Esa pequeña diferencia entre porcentajes se debe a que el procesador de Intel cuenta con Hyperthreading, lo que otorga mayor escalabilidad a su resultado en la prueba X CPU. EL 955 EE ni siquiera con overclock logra hacer algo en esta prueba que ya tiene un dueño: AMD.
Aquí los números en general benefician a Intel; las diferencias son arrolladoras a su favor, probablemente debido al Rapid Execution Engine de la tecnología Netburst. Lo curioso es que a pesar de que los cálculos enteros y de coma flotante benefician a Intel, la prueba que mide las instrucciones por segundo procesadas en la ALU tiene como vencedora al FX62. Las diferencias en todo caso se deben a las distintas arquitecturas de estos dos procesadores, y estos resultados, si no tienen una relación con rendimiento en aplicaciones reales, no sirven más que como muestra de las potencialidades de cada arquitectura.
SuperPI 1M muestra claramente la ventaja de AMD. El resultado obtenido por el FX62 es ligeramente mejor que el obtenido por el 955 EE con todo el overclock que se puede lograr enfriando por aire. De todas maneras este resultado llama de inmediato la atención, ya que es muy similar a lo que se lograba en una plataforma 939 corriendo a 2800MHz, velocidad de cada core del FX62. Así, vemos que el aporte que hace la utilización de memorias DDR2-800 no e
s demasiado notable, si es que no imperceptible.
Pruebas usando aplicaciones de usuario final
Esta es la primera de las pruebas de rendimiento real que estamos realizando; AMD le da un gancho de izquierda al 955 EE, ya que el procesador de núcleo Presler tarda 21,54% más en terminar la tarea de compresión. Al trabajar con sólo un archivo de gran tamaño, la situación no cambia, solo disminuyendo la demora del 955 EE a un 15,36% de tiempo adicional. Aún overclockeando, los resultados son favorables para el FX62 en todo momento.
Es de conocimiento público que en procesos de compresión de video, los procesadores basados en Netburst suelen tener un mejor rendimiento que los basados en K8. Aquí esta idea popular se confirma, mostrándonos al 955 EE que demora un 3,86% menos que nuestro amigo FX62. Nada muy notorio, pero al aplicar overclock vemos que el 955 EE demora un 19,41%, lo que si se puede considerar como una victoria indiscutible para el procesador azul.
Curiosamente, aún cuando estamos frente a un proceso de codificación de video, en esta prueba la palma se la lleva el FX62, el cual logra tardar un 9,15%, lo cual no es una gran diferencia, pero de todas maneras apunta la victoria hacia los vaqueros. Otro gallo canta cuando overclockeamos el 955 EE, ya que ahí el caprichoso hado del destino trueca la suerte de AMD tardando un 6,22% menos que el FX62.
Al realizar esta prueba por primera vez, no podíamos creer los resultados tan desfavorables que obtenía el AM2 FX62. Algo parecía estar mal, pero una y otra vez el resultado que nuestro cronómetro entregaba era muy superior a lo que tardábamos en aplicar el mismo filtro en el 955 EE, sin siquiera pensar en overclockearlo. Finalmente, tras mucho reflexionar, llegamos a la conclusión que un prog
rama que usa tan intensamente el procesador como lo es Photoshop CS al filtrar, logra beneficios notables de la tecnología Hyperthreading. Esto era evidente, ya que al desactivar HT en la BIOS de la placa donde testeamos el 955 EE inmediatamente perdimos una gran cantidad de rendimiento al efectuar la prueba de filtrado en Photoshop. Los números son contundentes: el 955 EE sin overclock tarda un 30,27% menos que el FX62, dándole la victoria indiscutida al Penúltimo Titán de Netburst, y aún más, al usar el 955 EE overclockeado, lográbamos tardar un impresionante 41,84% menos que el procesador más poderoso que AMD tiene en el mercado.
Aquí los números que obtenemos nos indican que el FX62 es ligeramente más poderoso a la hora de renderear un archivo WAV partiturado en Reason. En obtener el mismo archivo de sonido, el procesador de AMD se demora un 7,2% menos que el 955 EE; tendencia que se revierte al aplicar overclock al procesador Intel, y en la que vemos que el 955 EE corriendo a un poco más de 4ghz supera el rendimiento del FX62 a 2.8Ghz.
¡Que va, chaval, soy millonario! ¡Quiero ocupar este procesador para jugar!
Al hacer nuestra primera prueba de rendimiento en juegos, vemos que en el caso de Quake 4, para este timedemo la ventaja del FX62 en el modo r_useSMP=0 es bastante relevante: un 32% de ventaja sobre el Pentium 955 EE sin overclock. La cosa se regulariza al activar SMP, teniendo ante nuestros ojos un virtual empate, con una ligera ventaja para Intel. ¿Porque este comportamiento? Al parecer, lo que se puede deducir de esto es que el procesador FX62 al estar corriendo a 2800Mhz y utilizando sólo un núcleo es muy poderoso comparado con los 3.46Ghz de velocidad del CPU de Intel. La cosa cambiaría al activar procesamiento paralelo probablemente debido a que el Hyperthreading de Intel le permite sobreponerse rápidamente a la ventaja de AMD e igualar las cosas.
Esto es un antecedente muy importante: este segundo timedemo lo corrimos para demostrarles que el resultado de los timedemos es algo tan sintético como el benchmark más sintético: Al correr un demo que tenía una mayor carga para la VGA, los resultados son evidentes en cuanto a esto: la diferencia entre activar o desactivar SMP se estrecha, debido a que el uso de CPU en un timedemo como este es mucho menor. En el caso de 955 EE esto es evidente en comparación con el timedemo anterior, que aumenta en su modo SMP un 63.49%. En el caso de este timedemo, la mejora usando multithreads baja a casi la mitad, situándose sólo en un 31.94%. En el caso del FX62, esta diferencia entre uno y otro timedemo se nota: pasamos de un 15.52% en el demo1 a un 5.24% en el demo4. Esto se ve perfectamente coherente, pero la extrañeza aparece cuando vemos que en el primer timedemo, manteniendo estas coherencias el rendimiento del FX62 se mantenía igual o sobre el rendimiento del 955 EE, y, por alguna bizarra razón, el gráfico de rendimiento en el demo4 muestra claramente que el FX62 rinde de manera inferior al 955 EE. ¿Por qué? Peculiaridades de cada timedemo; todas las pruebas son realizadas muchas veces con el fin de lograr resultados promediables pero con una varianza mínima entre ellos. Este extraño comportamiento del FX62 en el demo4 sólo nos sirve para afirmar que NO DEBEMOS CONFIAR CIEGAMENTE EN EL RESULTADO DE UN TIMEDEMO COMO PRUEBA DE RENDIMIENTO REAL.