AMD lanzó hoy un nuevo producto, único en su especie. Después de conocer procesadores de dos núcleos, y más adelante ver como aparecían monstruos de cuatro dando inicio a la guerra multicore, ahora nos encontramos con una pieza intermedia entre ambas cosas: Un procesador Triple Core. Revisamos la familia completa, para no dejar a nadie dudas en un roundup espectacular prepararado para tí aquí en MADBOXPC.
Multicore, multicore, multicore. Ese es el camino, o por lo menos eso es lo que nos quieren hacer creer los dos más grandes fabricantes de CPU del mundo, Intel y AMD con sus campañas de marketing que nos recuerdan día a día que lo único que queremos es hacer 20 tareas a la vez y necesitamos que nuestro sistema aguante con dignidad semejante tarea. Muchos de ustedes son gamers, y han visto desarrollarse el fiasco de los cuatro núcleos, donde tanto los fabricantes como los desarrolladores de videojuegos hablaron maravillas del rendimiento de un Quad Core al jugar (¿recuerdan los discursos de Cevat Yerli, CEO de Crytek asegurando que Crysis le sacaría real provecho a un procesador de cuatro núcleos?) y todos estamos aún sentados esperando, pues en la brutal mayoría de los casos un procesador de cuatro núcleos rinde exactamente igual que un dual core en los juegos que todos queremos jugar.
Sí, debemos reconocer que probablemente podamos encodear un video y aplicar un filtro pesado en Photoshop simultáneamente sin que la performance de nuestro juego resulte demasiado impactada pero… en el general de los casos con un dual core basta y sobra.
Durante mucho tiempo fue Intel el único protagonista de la escena con disponibilidad de procesadores de cuatro núcleos para equipos de escritorio (que ustedes conocieron en este review), y finalmente AMD se sumó a la tendencia con sus procesadores para Servers Opteron (Barcelona) y un tiempo después llevó su nueva arquitectura al mercado «normal» (Desktop) con sus procesadores Phenom X4 (Agena).
Y aquí hay un punto clave que explica precisamente la existencia del producto que hoy estamos analizando: La arquitectura de Barcelona y Agena plantea un procesador de cuatro núcleos «monolítico», es decir cuatro núcleos en un mismo pedacito de silicio interconectados entre ellos por buses Hyper Transport, a diferencia de la propuesta de Intel que funciona uniendo dos núcleos Dual Core por medio del FSB.
La diferencia radical entre estas dos propuestas es el precio. Aunque AMD nos recordaba al principio que su Quad Core era «mejor» por el hecho de ser monolítico, las pruebas que vimos en toda la hardweb confirmaban que en realidad daba lo mismo ya que el FSB aún no se constituye como un cuello de botella importante en el rendimiento y la escalabilidad, aún cuando es mejor en un procesador de cuatro núcleos nativo, lo es por un porcentaje mínimo.
El precio es diferencia debido a que el rendimiento (o Yield, para los anglófilos) de una oblea de silicio cuando necesitamos obtener solamente pedacitos que tengan dentro cuatro núcleos buenos es significativamente menor que el rendimiento de una oblea de la que necesitamos solamente pedazos con dos núcleos funcionales. A rendimiento menor, mayor costo y AMD se veía enfrentado a la problemática de tener que botar a la basura muchos pedacitos de silicio que tenían sólo tres núcleos funcionales.
Y ahí aparece la idea de un procesador de tres núcleos. Basados en que actualmente AMD produce sólo procesadores de cuatro núcleos portando su nueva arquitectura, el aprovechar el silicio con tres núcleos funcionales se planteaba como un modelo de negocios interesante ya que podía competir en rendimiento con los dual core de Intel (que tenían la ventaja de tener un rendimiento por Mhz mayor) al ser un núcleo más para poder compensar la inferioridad en eficiencia por Mhz de K10 contra Core 2 Duo.
A comienzos de este año 2008 se comenzaron a ver datos y capturas de los nuevos procesadores de 3 núcleos de AMD, también conocidos por el predecible nombre Phenom X3. Estos procesadores están basados en el core Toliman fabricados a 65nm con 2MB de memoria caché L2 en total y 2MB de caché L3 compartida.
El protagonista del día, representante de la familia de procesadores Triple Core de AMD, el Phenom X3 8750….
Veamos que tal mueve nuestras plataformas esta nueva familia de procesadores en la siguiente comparativa de MadBoxPC.
La historia de Phenom parte a mediados del año 2006 cuando AMD anunció al mundo que sus procesadores Quad-Core monolíticos ya habían terminado la etapa de diseño y se procederían a testear. Posteriormente a mediados del año 2007 se hace el anuncio que los primeros procesadores Quad-Core monolíticos del mercado por parte de AMD llegarán en primer lugar para el ambiente de servidores, nos referimos a los AMD Opteron 2300 cuyo nombre código es Barcelona.
Posteriormente a fines del año 2007 AMD finalmente lanzó al mercado sus procesadores Quad-Core monolíticos para escritorio (Desktop), estos procesadores los conocemos bajo el nombre de AMD Phenom.
Estos procesadores aparecieron en sabores Phenom 9500 (2.2Ghz), Phenom 9600 (2.3Ghz), posteriormente apareció el Phenom 9600 Black Edition el cual es un Phenom 9600 (2.3Ghz) pero con multiplicador desbloqueado. Paso el tiempo y comenzaron a aparecer rumores de nuevos modelos de procesadores Phenom, es el caso del Phenom 9900 (2.6Ghz), un procesador que hasta el día de hoy no se encuentra en tiendas, al igual que el Phenom 9700 (2.4Ghz).
Modelos lanzados y otros que posiblemente no se lancen sin lugar a dudas nos quedaba la duda acerca de las bajas frecuencias de estos procesadores, tomando en cuenta que «al frente» teníamos procesadores tanto Dual-Core (Core 2Duo E6850 ó E8400) o Quad-Cores (Q6600) que, o venían a 3Ghz o fácilmente lograban y superaban esa frecuencia sin problemas. Mas que nada uno se preguntaba tal situación viendo la propaganda que AMD nos tenía de Phenom, donde siempre se utilizaba un procesadore Quad-Core ES a 3Ghz o se overclockeaba un procesador ES (Engineering Sample) a 3Ghz sin problemas.
Pero dejando de lado la frecuencia, una de las mayores causas de miedo a adquirir un procesador AMD Phenom y sin duda alguna la mas publicitada y por la cual, los Phenoms fueron vapuleados es su Bug TLB en su memoria caché L3. Veamos realmente de que se trata y en que influye en nuestro rendimiento. Para los que no saben, TLB son las siglas de Translation Lookaside Buffer, en otras palabras, es un buffer o una memoria caché que reside en el CPU y se encarga de almacenar partes de la tabla de paginación, esta tabla se encarga de enlazar direcciones virtuales con direcciones reales (en la memoria principal), por lo que al buscar la información el tiempo de busqueda y encuentro es mínimo.
El problema del bug (erratum 298) se da más que nada en el caché L3, y esto se debe a que cada núcleo posee su propio cache L2 pero un gran caché L3 compartido. Por ende cuando uno de los cores quiere copiar información en el caché L3 desde el caché L2 sin que este esté actualizado se genera una dirección que no existe en la tabla de paginación, por ende el CPU entra en un loop infinito tratando de buscar la dirección a la que lleva esa falsa dirección creada.
Una de las soluciones es en base a actualización de microcódigo mediante BIOS, lo cual se realizó en muchas placas madres, con la correspondiente merma en el rendimiento, donde algunos sitios especializados mencionaron que era entre un 10% a un 15% menos de rendimiento.
Otra solución fue abordada por una distribución de Linux, la cual mediante modificación en el Sistema Operativo evitaba la ejecución y creación de direcciones erróneas de manera predictiva, sin tener que perder tanto rendimiento.
Para concluir, recordamos que este problema se dió en los primeros steppings de procesadores Phenom B0 y B2, en la actualidad los nuevos procesadores Phenom xx50 corresponden a la revisión B3 y no poseen el problema del TLB.
Para que podamos entender la arquitectura interna del Phenom X3, debemos ver su radiografía interna (ver imagen), como ya comentamos este procesador está basado en un nuevo Stepping B3, es decir, una revisión que libera al procesador del error TLB en el cache L3, y dentro de su arquitectura tenemos en primer lugar un procesador fabricados en Dresden (Alemania) conformado por 450 millones de transistores y tres núcleos (cores) operativos bajo un proceso de manufactura de 65nm con tecnología a nivel de transistores consistente en SOI (Silicon On Insulator), tecnología ya conocida por AMD y que viene utilizando desde hace años en sus procesadores. Aunque para ser más precisos debemos aclarar que el procesador esta conformado por cuatro núcleos monolíticos o nativos, como los Opteron Barcelona y los Phenom X4 (Agena), solo que uno fue desactivado durante el proceso de manufactura (debido a algún defecto productivo o por que no alcanzo las frecuencias esperadas), quedando en cuatro núcleos físicos y 3 núcleos operativos. De esta forma AMD se ahorra costos de diseño y producción en crear un atípico procesador de tres núcleos de tomo y lomo, además abre y puebla un nicho de mercado entre un procesador de doble núcleo y uno de cuatro núcleos, que hasta ahora estaba inexplorado tanto por AMD como por Intel.
Cada núcleo del procesador cuenta con 128KB de memoria de primer nivel (L1), 512KB de memoria cache de segundo nivel (L2), dedicados, es decir, cada núcleo accede de manera exclusiva e independiente a esta memoria dentro del procesador, al contrario de la memoria cache de tercer nivel (L3) que son compartidos, donde cada núcleo comparte en total 2M para el intercambio de información y comunicación entre si, utilizando la tecnología Direct Connect de AMD. La memoria cache L3 ausente en los Athlon 64 X2 se incorporó desde los Phenom X4 y logicamente en los Phenom X3 que comparten la misma arquitectura.
Dentro del propio procesador tenemos también el controlador de memoria de doble canal con un ancho de datos de 128-bit (64 + 64-bits), en este caso tal como en los Phenom X4, este es para el estándar de memorias DDR2-1066, con un ancho de banda total de 17.1GB/s, que puede incrementarse si aumentamos la frecuencia de las memorias. El hecho de usar DDR2-1066 tambien incrementa por consiguiente el ancho de banda del soporte DDR-800, que llegaba los 12.8GB en los Athlon 64 X2.
El cuanto al set de instrucciones incorporadas en el procesador tenemos el mismo juego incorporado en los Phenom X4, mas que nada, son la misma arquitectura, estas consisten en las ya viejas y conocidas MMX (+), las propietarias de AMD 3D Now! (+) y las instrucciones SSE (Streaming SIMD Extensions), SSE2, SSE3, x86-64 y las mas recientes SSE4A, ausentes en los AMD Athlon 64 X2 e incorporadas desde los Phenom X4.
Por su parte el bus de intercomunicación que tiene el procesador con los demás componentes del sistema es el HyperTransport 3.0, la última revisión de esta tecnología de intercomunicación bi-direccional de baja latencia que puede funcionar tanto en modo serial o paralelo, su principal características es otorgar un gran ancho de banda para intercomunicación al procesador y a los núcleos que lo componen, en el caso del Phenom X3, el ancho de banda de este bus alcanza los 16GB/s con una velocidad de 1.8Ghz en modo direccional y una velocidad de 3.6Ghz en modo bi-direccional. Estos 16GB/s de ancho de banda superan los 8GB/s del bus HyperTransport 1.1 de los Athlon 64 X2.
Las características térmicas del procesador nos indican como ya mencionamos antes un TDP de 95W con un voltaje de operación entre 1.05-1.25v.
El día de hoy la vedette es el nuevo Phenom X3 8750, pero no cuesta nada hacer un breve resumen de la familia completa de procesadores Phenom de AMD.
Hasta el momento el procesador tope de línea Quad-Core de AMD es el Phenom 9850 Black Edition, un procesador que trabaja a 2400Mhz pero con la gracia de poseer un Multiplicador desbloqueado, tener ojo con el TDP, ya que al poseer un TDP de 125W debemos estar seguros que nuestra placa madre soporte procesadores de 125W de TDP.
Cosa contraria sucede con el nuevo Phenom X3 8750, también funciona a 2400Mhz pero posee un TDP de 95W, su voltaje de operacion bordea los 1.19v. Por lo que funcionará en cualquier placa madre que soporte procesadores AMD Phenom.
Faltó agregar en este listado un futuro Phenom de bajo consumo, el cual se llamará AMD Phenom 9100e, funcionará a 1800Mhz (200×9) tendrá un TDP de 65W y una frecuencia HT de 1600Mhz. Lamentablemente quizás no lo veamos en las tiendas debido a que será solamente para el mercado OEM.
Para satisfacer sus inquietudes y mostrarles los resultados de TODOS los modelos de AMD Phenom X3 disponibles, trabajaremos con la siguiente plataforma de pruebas:
Hardware
CPU Intel Core2Duo E6550 (333×7 2.33Ghz)
CPU Intel Core2Quad Q6600 (266×9 2.4Ghz)
CPU AMD Phenom X4 9750 (200×12 2.4Ghz)
CPU AMD Phenom X3 8750 (200×12 2.4Ghz)
CPU AMD Phenom X3 8650 (200×11.5 2.3Ghz)
CPU AMD Phenom X3 8450 (200×10.5 2.1Ghz)
M/B Asus P5E (Intel X38)
M/B MSI K9A2 Platinum (AMD 790FX)
RAM 2x1024MB Corsair PC6400DHX @ 800Mhz 4-4-4-12 2T
VGA MSI GeForce 9600GT OC 1GB
HDD Western Digital 120GB SATAII
PSU FSP Epsilon 700W
Software
Windows Vista Ultimate x86 + SP1
Forceware 174.74
Futuremark 3DMark 06 v1.1.0
Crysis v1.2
Company of Heroes v1.71
LAME XP 2.03 (LAME MP3 Encoder 3.98 beta8)
Everest Ultimate Engineer Edition 4.x
Sisoft Sandra Lite XII SP2
Superpi v1.5
WinRar 3.71
Photoshop CS3
PovRay 3.7 beta 25
En esta página procederemos a explicar cómo obtuvimos los resultados que verán a continuación.
3DMark 06
Utilizamos el Software de Futuremark famoso por estresar VGAs y CPU, pero en esta oportunidad simplemente corrimos la prueba que mide el rendimiento de la CPU (CPU Test).
Everest Ultimate
Everest es un buen programa para conocer nuestro computador por dentro, pero a su vez incorpora una serie de pruebas de rendimiento con el fin de comparar nuestro sistema con otros de laboratorio. En este review realizamos las pruebas de Lectura y Escritura de Memoria.
SisoftSandra XII SP2
Gracias a esta última versión de este afamado programa, obtuvimos soporte total para los nuevos procesadores de AMD. Para objeto del review realizamos las pruebas de Benchmark CPU Arithmetic y Multimedia junto con Memory Bandwidth.
Pov Ray 3.7
Esta prueba utiliza el potencial del CPU y Memorias RAM para renderear una imagen 3D de diversa complejidad. En esta ocasión se utilizó una imagen de 1024×768 pixeles con Filtrado Antialiasing. Gracias a un cronómetro de precisión al milisegundo obtuvimos el tiempo que demora en completar la operación.
Photoshop CS3
Posiblemente el programa de edición fotográfica más conocido por las personas, en esta oportunidad Aplicamos un Filtro Blur Radial a una imágen de 3000×3000 pixeles. Nuevamente utilizamos un cronómetro para medir el tiempo que demora.
WinRar 3.71
Excelente programa para comprimir archivos de todo tipo, para este review Comprimimos 5 archivos que en total sumaron 1.02GB, medimos el tiempo que demora gracias al famoso cronómetro de precisión.
LAME XP
Considerado como uno de los mejores encoders de audio, para motivos de este review, convertimos un disco completo (KISS Psycho Circus) desde formato wav a mp3, con una calidad de 320Kbps. El resultado medido es el tiempo que demora en la conversión.
Superpi 1.5
Para los amantes del bench deportivo, Superpi es la prueba de fuego para ver que tan rápido anda nuestro procesador. El nivel de medició utilizado es la prueba de 2M.
Company of Heroes
Juego de estrategia en tiempo real, debido a que estamos en Windows Vista, utilizamos la calidad de Shader DX10 y todo el resto de Settings en High sin Filtros, la resolución utilizada es 1280×1024 y el bench utilizado es el Performance Test incorporado.
Crysis
Sin duda alguna, el juego que más exige nuestro PC. La configuración utilizada es Todos los detalles en High. sin Filtros, resolución de 1280×1024 y el bench utilizado es el Benchmark CPU2 incorporado.
Multitask
Para simular un escenario real, sometimos al sistema a una prueba Multitask en donde simultáneamente corrimos Photoshop CS3 aplicando Filtro Radial Blur a una imágen de 3000×3000 pixeles, junto a WinRar 3.71 comprimiendo 1 archivo de 576MB. El tiempo medido corresponde al tiempo que demora en terminar ambos programas en ejecutar su operación.
Comencemos nuestras pruebas con los benchmark sintéticos, que a pesar de no dar un indicio 100% real de como se comportará nuestro equipo con los procesadores testeados por lo menos nos mostrará algunas capacidades de cálculo existentes dentro del silicio.
Aquí vemos dos cosas: la primera esperable después de haber leído todos los reviews existentes a la fecha de los Phenom stepping B2, y que es que Core 2 Duo rinde más a misma frecuencia y número de núcleos que K10. En consecuencia el Q6600 parte liderando las pruebas. La otra es que en potencia bruta de cálculo aritmético, los tres núcleos de AMD parecen ser más que un Core 2 Duo a la misma frecuencia. Veamos que pasa en el resto del set de pruebas.
En cálculo multimedia arrasa la arquitectura Core 2 Duo y vemos que en este caso 2 núcleos Intel andan mejor que 3 núcleos AMD.
En ancho de banda de memorias la cosa se invierte debido al controlador de memoria integrado en el procesador que traen los procesadores AMD. Sería lindo que esta gran ventaja se pudiera trasladar a alguna aplicación del mundo real.
El test de memoria de Everest vuelve a mostrar la «importancia» de tener un controlador de memoria integrado. ¿Alguien conoce alguna aplicación que logre gráficos similares y sirva para algo?
En Cinebench R10 ocurre lo siguiente: Aún cuando Mhz a Mhz la arquitectura de Intel es más poderosa, los tres núcleos de los Phenom X3 logran superar a un Core 2 Duo a la misma frecuencia. Si analizamos los números vemos que la arquitectura de Intel escala de 1 a 2 núcleos 1.91 veces (se pierde 4.5% de rendimiento por núcleo al escalar) y escala de 1 a 4 núcleos 3.52 veces (se pierde un 12% de rendimiento por núcleo al escalar). En cambio, la arquitectura AMD, probablemente por el hecho de ser monolítica escala de 1 a 3 núcleos 2.85 veces en promedio (se pierde un 5% de rendimiento por núcleo al escalar) y escala de 1 a 4 núcleos 3.86 veces (se pierde un 3.5% de rendimiento por núcleo). Esto sugiere que K10 es más eficiente y escalable que Core 2 Duo, pero sería necesario hacer pruebas en configuraciones de muchos más núcleos en servidores para poder encontrar el lado práctico de esto.
Este benchmark que es capaz de utilizar sólo un núcleo es terreno dominado por Intel desde la salida de sus Core 2 Duo y en este caso el resultado no ha sido la excepción, logrando mejores (menores) tiempos los dos procesadores de Intel. El ejemplo perfecto de la single threadidad de esta prueba es el rendimiento del X3 8750 y del X4 9750, que debido a su igual frecuencia obtienen el mismo resultado. Lo que verdaderamente importa es la frecuencia (y su eficiencia por Mhz) y tamaño del cache para obtener buenos resultados, además de las propias optimizaciones en la arquitectura del procesador, como lo demostró Core 2 Duo en su momento frente a los Athlon 64. Es el benchmark preferido de los que overclockean el CPU y ambos fabricantes lo saben, sudando la gota gorda por lograr las mejores optimizaciones posibles.
La aplicación más famosa para el retoque y edición fotográfica, es una de las aplicaciones más optimizadas para el uso de varios núcleos (siempre y cuando hablemos de tareas que involucren el uso masivo del CPU), y los resultados obtenidos así lo reflejan, en el grafico de rendimiento podemos ver como la escalada de tiempos es por un margen -muy estrecho- decreciente en con los Phenom X3, aunque cuando entra en acción en Phenom X4 la diferencia se hace más notoria. Los procesadores Intel son un punto aparte que se refleja en el mismo gráfico, arrasando y haciendo que dos sean más que tres. Si tomamos la calculadora aquí, al igual que en Cinebench se prueba que la escalabilidad por núcleo es ligeramente inferior en los X3 contra los X4.
En POVRay los números muestran que aún cuando la arquitectura Core es más poderosa, dos de sus núcleos no logran superar tres núcleos de K10.
Al codificar sonido desde el formato wav a mp3 vemos que la influencia del número de núcleos no es demasiado, mandando aquí el poder del mhz puro de cada arquitectura. En base a eso, los dos procesadores de Intel logran imponerse sin dificultades.
Para algunos puede ser una tarea ocasional, para otros un asunto de todos los días, para nuestro caso la compresión de archivos depende también de la potencia de proceso que pueda entregar nuestra CPU, como así también del número de núcleos. Según lo que se puede inferir de los gráficos, WinRAR escala bien de dos a tres núcleos, pero de tres a cuatro la cosa parece estancarse. Quizás si probaramos un procesador de tres núcleos Intel los resultados serían similares a los del Q6600. Lo claro es que el Core 2 Duo queda en desventaja respecto de los Phenom X3.
Hora de hacer muchas cosas al mismo tiempo y ver que cosa resulta. La experiencia nos indica que un multicore si sirve a la hora de ahorrar tiempo realizando varias tareas, pero siempre y cuando las tareas no ocupen 100% del tiempo de CPU por si solas. En un entorno como el planteado vemos que los Phenom X3 logran superar a Core 2 Duo ya que su núcleo adicional logra ayudar a cubrir las necesidades de tiempo de proceso de los programas un poco mejor. El Core 2 Quad logra el mejor tiempo ya que sus megahertz son más «poderosos» que los del Phenom X4, además de tener una frecuencia más alta. Combinación ganadora.
Si probamos con el CPU test de 3DFraud 2006 vemos lo que esperabamos ver, que el Core 2 Duo no logra superar a los Phenom X3, y que ni estos ni el Phenom X4 logran sacar más puntos que un Core 2 Quad. Simple y conciso, reflejo de lo que se ha visto a lo largo de esta sesión de pruebas.
Aquí es donde aparece de la nada un ejecutivo de marketing de NVIDIA y dice «Ven, la CPU no importa nada a la hora de jugar, se los dije». En realidad no nos queda otra que estar de acuerdo con él, ya que los números muestran que, en una configuración gráfica adecuada para la VGA que usamos, el CPU que elijamos da casi exactamente lo mismo. Gamers, lo que importa es el GPU (por ahora).
Nuff said. Crysis (aunque es mil veces más GPU dependiente que CoH, por mucho que hagamos su «CPU Test») muestra que 2, 3, 4 o 20 núcleos dan lo mismo, incluso a diferentes frecuencias. Aún así, Core 2 Duo logra resultados algo mejores por su mayor potencia mhz a mhz.
Para realizar esta medición, desactivamos tanto el Cool & Quiet de AMD como el SpeedStep de INTEL. La medición corresponde al cosumo peak del sistema completo tanto en estado idle como en estado a full carga.
Para hacer más creible esta medición y acercar la plataforma a tu computador, agregamos 2 ventiladores de 80mm junto a un Grabador/ Lector de DVD LG GSA-4167B IDE.
En lo referente al consumo, vemos como AMD ha mejorado bastante en esta nueva revisión de procesadores, en estado idle o de reposo llegamos al consumo mínimo de 99W en el sistema gracias al Phenom X3 8450. Al momento de estresar el sistema completo, el consumo máximo del Phenom X3 8750 se empina hasta los 173W, bastante cercano al consumo del Quad-Core Phenom X4 9750, pero ambos por debajo del Intel Q6600.
En primera instancia para ver el potencial de overclock que posee nuestro Phenom X3 8750 utilizamos la utilidad que promociona AMD llamada AMD Overdrive. Para ello descargamos la última versión disponible 2.0.17.
Aqui podemos ver que reconoce a nuestro procesador como AMD Phenom X3 8750 Triple-Core, su voltaje nominal (VID) de 1.2v y las frecuencias de trabajo.
En la pestaña de Performance Control, tenemos la posibilidad de overclockear nuestro sistema por completo.
Lamentablemente las opciones de modificacion de frecuencia no funcionan muy bien, por lo que a la mínima modificación, al hacer click en Apply, obtuvimos un rotundo cuelgue del sistema
La única opción disponible era volver a herramientas «primitivas» como la BIOS. Subiendo solamente el vcore para pasar la estabilidad y bajando el multiplicador del HT logramos completamente fácil y 100% estable 235Mhz de FSB. Lo cual otorga una frecuencia final de 2820Mhz, 420Mhz por sobre la frecuencia nominal, nada mal pero tampoco nada sorprendente. Pronto veremos cuanto nos resta por subir.
En un artículo posterior analizaremos en forma más profunda el overclock del Phenom X3 8750.
AMD ha tenido que soportar tiempos muy duros. Sumado al hecho de que le ha sido imposible competir por el lado del poder de procesamiento puro con la arquitectura Core 2 Duo de Intel (ya que Core 2 Duo, a misma frecuencia y número de núcleos es más poderosa, así de simple), estuvo también la pesadilla en que se le transformó el famoso bug TLB (que casi nadie sufrió pero que muchísimos medios ocuparon como caballito de batalla en sus análisis, creando la opinión generalizada de que AMD había cometido el error más horroroso lanzando un procesador con un bug tan terrible) que demostró que los asesinatos mediáticos también existen en el mundo del hardware y del cual se pudieron deshacer para su fortuna con el nuevo stepping B3 que hoy conocimos.
Sin embargo los que estaban bajo los focos hoy eran sus procesadores de tres núcleos. Demostrando que tienen un lugar perfectamente asegurado en el mercado (atacando un nicho de precios muy específico), hoy vemos procesadores que sin poner en riesgo a los Core 2 Quad de Intel ni a los Core 2 Duo de frecuencias más altas, si son capaces de superar holgadamente en rendimiento (e igualar en precio) a los modelos dual core más económicos de Intel, dejando sin argumentos a muchos escépticos (entre los cuales nos incluímos, en su momento) que no encontraban por donde era planteable un producto de este tipo.
A lo largo de las pruebas pudimos concluir que al menos frente al Intel Core 2 Duo E6550, un procesador que bordea los $160USD ($71.846CLP) la nueva familia de procesadores Phenom X3 representa una muy buena alternativa, plenamente recomendable.
Mencionar además que al estar basados en el Stepping B3 estos procesadores se encuentran libres del exageradamente famoso y odiado (por muchos) BUG TLB, BUG que muy pocos vieron pero que en el subconsciente de muchos estaba latente y siempre presente. Con esto evitamos parchar nuestras BIOS y de paso evitamos perder esa cuota de rendimiento que siempre se necesita.
No nos queda otra que felicitar a AMD por esta jugada, apostar a un producto nuevo con un precio de entrada tentador y un rendimiento muy aceptable. Uno de los pocos puntos que nos merecen duda (y en los cuales tendremos que seguir profundizando en nuestros laboratorios) es en el consumo energético, donde pareciera que aún cuando hay un núcleo que no está trabajando, este genera gasto eléctrico de todas maneras.
Review realizado por Mario Rübke (Marioace) para MadBoxPC.com
Abril del 2008