A AMD le han dado como bombo en fiesta en el último tiempo. Tanto por el lado de los procesadores como por el lado de los chips gráficos las críticas han llovido y muchos auguraron que la compañía dirigida actualmente por Héctor Ruiz en algún momento colapsaría. Hoy presenta una nueva arquitectura de gráficos, junto a dos productos comerciales que pretender dar vuelta la tortilla, que los pobres coman pan y… entérate después del quiebre.
AMD quiere fundar la República Popular de AMD.
Vamos a tratar de ser muy sintéticos en esta introducción, para que no gasten demasiado tiempo con el relleno literario y pasen rápidamente a las secciones relevantes.
Estas últimas semanas han sido de locos. Nuestro regreso desde Asia (la peregrinación anual a Computex) fue una verdadera locura, sucediéndose evento tras evento de hardware, donde los panegiristas de cada firma nos bombardearon con sus mejores campañas de marketing con el fin de convencernos bien convencidos de que sus productos serían los que dominarían el mercado.
Dentro del grupo está AMD, que hace una semana nos invitó a conocer los detalles de su a estas alturas bullada arquitectura RV770. Más allá de sorprendernos con slim shady units, GDDR9 o teseladores intergalácticos, AMD finalmente nos sorprendió con su estrategia comercial, “hardware económico pero competitivo”, donde se olvida de competir en las ligas mayores (entiéndase un producto tope de línea que compita por el mayor rendimiento absoluto del mercado) para presentar productos de precio medio pero altamente competitivos. Esta idea se la veníamos observando hace tiempo, pero es en este lanzamiento en particular que vemos que tiene perfecta coherencia y solidez.
Su discurso se resume en presentar un chip que es más chico y con menos transistores que otros (lo que repercute fuertemente en el precio) pero que es capaz de seguir de cerca el rendimiento de los más poderosos.
Dos productos nuevos que quieren instalarse como sea en el slot PCI-Express del jugador son los que conoceremos hoy en este review de MADBOXPC. Con ustedes, RV770 y sus dos representantes: AMD Radeon HD4870 y AMD Radeon HD4850.
RV770: Detalles de la arquitectura
Tal como vimos en el review de la GeForce GTX 280 y en el de la GeForce GTX 260, NVIDIA introdujo se segunda generación de gráficos unificados y dos conceptos para definir la nueva arquitectura de sus tarjetas graficas, una que apuntaba netamente al modo grafico “Graphics Processing Architecture” y otra que apuntaba el computo paralelo “Parallel Computing Architecture”, NVIDIA ya hizo su jugada y ahora es el turno de ATI/AMD de hacer la suya y mostrarnos que es lo nuevo que traen en cuanto a nivel de arquitectura con sus nuevas tarjetas graficas ATI Radeon HD 4870 y Radeon HD 4850 basadas en el núcleo RV770 (55nm).
En primer lugar mencionar que desde que ATI presentó su núcleo grafico R600 (con las Radeon HD 2900 series), que comenzó a utilizar en su arquitectura el concepto de Stream Processors, estas nuevas unidades de calculo y computo ahora forman parte integral en la arquitectura del núcleo grafico y lo ha sido desde el R600 (HD 2900s), pasando por el RV670 (Radeon HD 3800s) hasta ahora con el RV770 (Radeon HD 4800 series).
Para partir comenzaremos indicando que tal como NVIDIA denominó a su arquitectura de cómputo paralelo “Paralell Computing Architecture”, AMD ha denominado a la arquitectura central de sus nuevas tarjetas como “Terascale Graphics Engine”, puesto que ahora se hace bastante énfasis en las capacidades de computo general de los GPU o GPGPU, los cuales han ido escalando desde los GigaFlops hasta –en el caso de ATI- alcanzar más de 1 TeraFlops, que significa la capacidad de realizar 1 billón (y un billón chileno, no gringo, es decir 1,000,000,000,000) de operaciones de punto flotante por segundo. Para tener una referencia base de lo que veremos en este análisis técnico veremos una comparación grafica de la arquitectura del RV670 vs el RV770. (clic en las imágenes para ampliar)
ss
RV770 (Izquierda) vs RV670 (Derecha)
Terascale Graphics Engine: La arquitectura del RV770, ha sido optimizada y mejorada respecto a la generación previa (RV670) con un diseño mas complejo y hasta donde podemos percibir mas eficiente, después de todo ATI ha ido refinando las entrañas de sus núcleo generación tras generación, tal como los fue desde el R580 al R600 y desde este al RV670 y ahora no es la excepción, aunque como hemos visto estas “mejoras” no siempre le han otorgado mas y mejor rendimiento. A pesar de esto AMD nos asusta con su Terascale Graphics Engine, esto básicamente es un juego de palabras que por una parte alude a la barrera del Tera-FLOPS superada por esta arquitectura y por otra lado “Scalable” por cuanto el diseño se puede ajustar según los requerimientos de potencia y se acomoda a la mayoría de los sectores, ya sea mediante 1, 2, 3 o 4 tarjetas en modo CrossFireX.
Luego de esta introducción a la arquitectura veremos en detalles sus puntos mas destacables en la siguiente pagina.
RV770: Detalles de la arquitectura (2)
Es hora de entrar en detalle y a continuación podras leer que de nuevo trae en sus entrañas la nueva arquitectura grafica y de computo de AMD.
Más Stream Processors: Una de las primeras diferencias y mejoras que han hecho los ingenieros de ATI el núcleo del RV770, es incrementar el número de Stream Processors o Stream Processors Units, si en la generación previa (RV670), ATI incorporo 320 Stream Processors, con el núcleo RV770 de la nueva generación han incorporado nada menos que 800 Stream Processors a 32-bit, mas del doble que el RV670 y mas del triple que los 240 Stream processors de la GeForce GTX 280, pero no nos dejemos llevar por las apariencias, puesto que son arquitecturas diferentes y NVIDIA suele fijar frecuencias mas altas a sus Stream processors. Estas 800 unidades del RV770 vienen en una estructura o matriz que agrupa además las unidades de texturas (Textura Units) y el canal de comunicación pertinente entre ambos componentes.
SIMD Cores: Son la estructura donde están encasillados cada uno de los 800 stream processors, estos a su vez se organizan en lo que AMD denomina “SIMD Cores”, haciendo una analogía esto es similar al cluster TPC (Texture Processing Clusters) del núcleo GTX200 (GeForce GTX 280/260) que incorporaba en su interior 24 SP y utiliza por contrapartida el método de procesamiento SIMT (Single Instruction, Multiple Thread) para lograr administrar miles de hilos o thread de manera independiente y así lograr paralelismo, por su parte ATI con el núcleo RV770 está utilizando el método SIMD (Single Instruction, Multiple Data), tecnología utilizada por años en los procesadores para computadores y que permite procesar con una sola instrucción múltiples datos debido a registros mas grandes, la verdad esto no ha cambiado mucho por que desde el R600 que utiliza SIMD, la diferencia está ahora en el numero y es lo que pasamos a explicar en el siguiente párrafo.
El RV770 incorpora, 10 bloques horizontales compuestos por 8 particiones SIMD o SIMD Cores y cada una de estas particiones además incorpora en su interior 10 SPU Stream Processing Units o simplemente Stream Processors (SP), así para obtener el numero total de Stream Processors debemos multiplicar: Numero de bloques x numero de particiones (SIMD Cores) x numero de cores, entonces tendremos que: (10×8)=80×10= 800 SP. Si lo comparamos con el RV670 tenemos que en la anterior arquitectura habían 8 bloques con mismas 8 particiones SIMD y cada una de estas particiones contenía en su interior 5 SIMD Cores, por lo tanto, al multiplicar (8×8)=64×5=320 tenemos el total de Stream Processors del RV670, como ya pudiste deducir de 8 bloques se paso a 10, se mantuvieron las 8 particiones o SIMD Cores y se aumento de 5 a 10 el numero de Stream Processing Units o SPs.
En el recorte podemos observar 2 bloques de 8 particiones que en su interior alberga 10 Stream Processing Units (SP), cada partición comparte datos mediante un cache local de 16KB y cada bloque esta comunicado con un cache global de primer nivel L1 que a su vez sirve de nexo con el Ultra – Threaded Dispatch Processors y las unidades de textura, ya detallaremos de que se trata cada uno de estos elementos.
Stream Processing Units Mejoras: Los procesadores Stream también han sufrido algunas modificaciones respecto a la arquitectura anterior, de partida ATI ha debido optimizar para que ahora cada uno de bloques de SIMD Cores ocupen menos espacio respecto a la generación anterior (HD 3800), esto como consecuencia de incrementar el numero de particiones y bloques que contienen estos 800 Stream Processors, esto según los datos de AMD, ha hecho ganar un 40% de rendimiento por mm2, aunque esto también ha tenido una consecuencia física en el tamaño del núcleo, la cual detallaremos en el respectivo apartado.
Otra de las mejoras que se han incorporado en esta unidades son la administración de reloj, con el fin de optimizar el rendimiento por watts, las operaciones de doble precisión para aplicaciones que requieren cálculos a gran escala precisos también se han mejorado con un rendimiento de 240GigaFLOPS, según AMD el doble de lo que puede ofrecer la GTX280, que entrega 120 GigaFLOPS, las operaciones con enteros también se han mejorado sustancialmente en una proporción de 12.5x. y se ha expandido para todas las unidades, cabe mencionar que el RV670 podía hacer esto, pero solo con algunas unidades de shader y con un rendimiento por lo tanto inferior.
SIMD Core y Streaming Processors Units: Por ahora hemos hablado de ellos pero para conocerlos mas de cerca haremos un acercamiento a estas unidades, lo que ven en la imagen siguiente es lo que se denomina “SIMD Core”, su interior se encuentran agrupados 5 Stream Processing Units, cada uno comparte acceso a lo que se denomina “General Pupose Registers”, un registro donde se envían o reenvían los datos de cálculos de propósito general. Cada SIMD Core además tiene comunicación con los demás SIMD core a través de canales de comunicación que se intersecan con el canal principal que comunica al cache local descrito anteriormente denominado Data Local Share.
Texture Units: Las unidades de texturas son otra de las mejoras importantes dentro de la arquitectura del RV770, respecto al RV670, puesto que estas unidades tal como los Stream Processors, han sido incrementadas y mejoradas. Ahora se incorpora 1 unidad de textura por cada bloque de SIMD Cores, y sabiendo que en total tenemos 10 bloques de SIMD Cores, entonces tenemos 10 unidades de textura.
Dentro de estas unidades además tenemos 4 Procesadores de direcciones de textura (Address Units), 4 Texture Filtering Unit (TFU), 16 Texture Samplers, además de una unidad para descomprimir las texturas. En total tenemos 40 Texture Units o TFU agrupados en 10 bloques. Si comparamos esto con el RV670, este solo poseía 4 bloques con 4 Texture Filtering Unit (TFU) en su interior por cada 2 bloques de SIMD Cores (8 en total), para dar un total de 16 Texture Units, ahora con el RV770 de 16 unidades pasamos a 40.
Nuevo diseño de Cache de Texturas: En el RV770 el TC (Texture Cache) es dedicado para cada unidad de textura (a diferencia del RV670 que era un cache compartido al cual cada unidad de textura compartía acceso), es decir, tenemos 10 unidades de Cache de Texturas de primer nivel (L1 TC) por cada unidad de Textura, ambos componentes tienen un canal de comunicación en común que es el “Data Request Buss” encargado de administrar los envíos desde el cache a la unidad de textura, por otra parte el cache para vertex (Vertex Cache), que en el RV670 también era compartido ahora esta en solitario con acceso vía “Data Request Buss”. El circuito lo completa un “Crossbar” (otro elemento nuevo respecto al RV670) que comunica a las unidades de cache de texturas con el propio cache de texturas L2 del controlador de memoria.
Como podemos ver en la imagen el hecho de tener sus unidades de cache dedicadas les otorga beneficios en rendimiento y ancho de banda, que pueden llegar hasta los 480GB/s en el caso del cache L1 y 384GB/s entre el cache L1 y L2, gracias a este “Crossbar” que sirve de intermediario entre ambos niveles de cache.
Controlador de Memoria: El controlador de memoria siempre es algo en lo que se han hecho cambios en cada generación de tarjetas de video, ya con el R600 vimos como ATI introdujo un controlador de memoria denominado Ring Bus con un bus interno de 512-bit que nuca fueron utilizados optimamente, es por esta razón que en la generación previa RV670 este se redujo a 256-bit con algunas mejoras, ahora con el RV770 nuevamente se ha rediseñado el controlador de memoria, aunque se mantiene con una interfaz de 256-bit, su diseño según AMD es mucho mas eficiente para aprovechar de mejor manera el ancho de banda.
El nuevo diseño compromete cuatro bloques controladores de memoria de 64-bit, que forman en total una interfaz de 256-bit, cada uno de ellos tiene su propio cache de nivel 2 (L2) y su interfaz es centralizada en un HUB controlador que además puede administrar trafico menor desde la interfaz PCI Express, el engine UVD2, el controlador de pantalla o cuando se usan modos multi-GPU como CrossfireX, por lo tanto, este Hub administra los envíos desde y hacia el controlador de memoria.
Mayor Ancho de Banda: El ancho de banda de las memorias esta dado en parte por el tipo de memorias utilizadas y la velocidad o frecuencia con las que estas operan, el controlador de memorias del RV770 soporta tanto GDDR3, GDDR4 como GDDR5, es por esto que utilizando GDDR5 en su tope de línea Radeon HD 4870, las memorias pueden alcanzar una frecuencia de 3.6Ghz o mas, esto le da un ancho de banda total de 115GB/s, además con el RV770 AMD sugiere que se aprovecha de mejor manera este ancho de banda en comparación con el RV670.
Los 115GB/s son una mejora notable desde los 72GB/s que conseguía la Radeon HD 3870 usando memorias GDDR4, llegando a tener ceca de 43GB/s de ancho de banda extra que el modelo tope de línea anterior.
Render Back-Ends (ROPs): Las unidades ROPS o Render Back-End como los ha llamado AMD, si bien no han sido incrementadas en número y se mantienen en 16 unidades, han tenido importantes mejoras en cuanto a rendimiento cuando se aplican filtros como anti-aliasing (AA), especialmente en el modo MSAA (Multisampling Antialiasing) estas mejoras han consistido básicamente en incrementar el rendimiento de píxeles por clock en los distintos modos y niveles de filtrado MSAA respecto al RV670, así por ejemplo cuando se aplica filtro MSAA en los niveles 2x/4x, el RV770 puede procesar 16 píxeles por clock, comparado con el RV670 que solo puede lograr 8 pix/clock y en general en la mayoría de los niveles de filtrado el RV770 incrementa y dobla el rendimiento que puede lograr el RV670. Este rendimiento en filtrados AA, deberíamos verlo reflejado al aplicar altas resoluciones.
Geometry Shader & Tessellation: El rendimiento geométrico en la unidad de shader unificados también ha sido mejorada, sobre todo en el soporte de hilos o Thread de datos cual ha mejorado su soporte x4 respecto a la generación anterior, por otra parte al unidad de tesselation también ha mejorado su rendimiento x4, esta técnica consiste en utilizar como punto de partida un objeto sencillo, de pocos polígonos, y mediante una serie de procesos matemáticos afinar el nivel de detalles (o «suavidad» como podríamos llamarle también) de este objeto teniendo como resultado final un modelo mucho más complejo, que a la hora de haber sido rendereado directamente por los vertex shaders hubiera implicado una carga de trabajo mucho mayor y una consecuente merma en el rendimiento. Por lo tanto esta técnica también se ha mejorado, con soporte para instancias y DirectX 10/10.1, esto toma vital importancia en el tema geométrico puesto que la unidad de tesselation es capaz de Generar y procesar triángulos en un objeto mas rápido que cualquier otra parte del GPU, especialmente en lo que son modelos y animaciones.
Dynamic Power Management: Administración dinámica de energía, esta es la técnica utilizada por AMD para hacer un uso mas eficiente de la energía y del consumo, gracias a un chip micro-controlador que constantemente monitoriza distintos elementos críticos, como el sensor de temperaturas, el GPU, las memorias y el bus PCI Express, permitiendo disminuir la frecuencia de estos componentes dependiendo del entorno de trabajo en que estemos, claramente cuando ejecutemos un juego la tarjeta siempre utilizara sus máximas frecuencias, en esa instancia el “clock-gating” no implica mucha mejora, sin embargo, cuando trabajamos con aplicaciones de escritorio el nivel de clock-gating es mayor, lo que según AMD entrega un 35% de ahorro de energía y permite un rendimiento por watt de 2x, respecto a la generación previa (Radeon HD 3800).
Con este terminamos de análisis la arquitectura de las nuevas tarjetas de AMD, pero nuestro marco teórico no termina aquí y en la siguiente página podremos ver las tecnologías incorporadas y especificaciones al detalle, comparadas con las alternativas de NVIDIA y la generación inmediatamente anterior.
HD4870 y HD4850: Especificaciones y características
Ya hemos visto los puntos más importantes de las innovaciones a nivel de arquitectura, ahora revisaremos los detalles mas superficiales como los las especificaciones de ambos modelos, como las tecnologías involucradas. AMD ha hecho mucho hincapié en cuatro factores principales para promocionar y definir a sus nuevos productos: 1º tenemos el soporte DirectX 10.1, 2º Memorias GDDR5, 3º proceso de fabricación a 55nm y 4º la potencia de computo.
Tabla Comparativa: Siempre es bueno tener un cara a cara en cuanto a especificaciones, aunque números más y números menos no hacen la real diferencia, de todos modos es interesante comparar “numeritos” y obtener una idea general de cada oferta en el mercado.
Características Principales:
Proceso de fabricación a 55nm: Podemos decir que ATI/AMD han tomado la delantera respecto a su rival NVIDIA en lo que respecta a procesos de fabricación para sus núcleos gráficos, mientras NVIDIA aun se mantiene en los 65nm, AMD ya paso con la generación previa Radeon HD 3800 a un proceso de manufactura de 55nm, por lo tanto, no es algo del todo novedoso en esta generación de tarjetas, sin embargo, ATI ha tenido tiempo de refinar este proceso de manufactura y con las Radeon HD 4800 nos presentan la segunda generación de núcleos fabricados a 55nm, ahora con una mayor eficiencia en lo que se refiere a consumo y disipación térmica, por lo que en teoría deberíamos tener un núcleo mas fresco y menos gastador que la generación previa. Así mismo el tamaño del núcleo también se optimiza respecto a un núcleo a 65nm, permitiendo menos disipación por mm2.
Hablando de mm2 el núcleo RV770 posee un área total de 260mm2, en comparación con el GTX200 que es un núcleo gigantesco de 576mm2, aun así el RV770 a pesar de estar fabricado a 55nm tal como el RV670 este posee un mayor área 260mm2 (RV770) vs 190mm( (RV670), esto debido a las mejoras que se han introducido en el núcleo como el aumento del numero de transistores y el rediseño de su arquitectura interna, como los 800 Stream processors, comparado esto con una menor cantidad de transistores y stream processors del RV670, de todos modos con una clara ventaja sobre el GTX200.
Memorias GDDR5: La industria de las memorias graficas avanza rápidamente, incluso mas rápidas que las memorias para computadores de escritorio donde recién estamos en la tercera generación con las DDR3, en cambio con las memorias graficas el proceso de avance en tecnologías de proceso es mas rápido, esto por una imperiosa necesidad de la industria grafica de proveer chips ultra rápidos que provean un gran ancho de banda para sus tarjetas, aunque si bien la disponibilidad de este tipo de memorias es escasa AMD se ha aliado con fabricantes del la talla de Samsung, Qimonda e Hynix para integrar este tipo de memorias en esta generación –al menos en su modelo tope de línea Radeon HD 4870– . Las ventajas de usar memorias GDDR5 radica básicamente en las mayores frecuencias con un uso mínimo de voltaje comparados con GDDR3/4 y, por consiguiente, mayor ancho de banda que pueden entregar, a su vez al estar fabricadas bajo un proceso de manufactura reducido (40nm) pueden reducir su consumo y voltaje de operación. Por otra parte incluyen características especiales como corrección de errores, tecnologías que hasta hace algunos años solo se incorporaban en memorias para servidores.
AMD nos indica en la diapositiva que mientras con GDDR3, se puede conseguir una velocidad de 2.0Gbps a 2.0v, con GDDR5 se puede obtener el doble de velocidad y a solo 1.5v.
Microsoft DirectX 10.1: Esto es un tema del cual ya hemos hablado anteriormente, AMD desde su familia de tarjetas Radeon HD 3800s que soporta este estándar grafico, si bien en la vereda del frente (NVIDIA) me mantienen con el soporte DirectX 10, ATI ha decidido dar un pequeño paso hacia delante e incorporar las pocas mejoras de DirectX 10.1 en sus núcleos gráficos, aunque si bien desde ahora los desarrolladores están comenzado a utilizar las herramientas que les da DirectX 10, son pocos los que ha decidido utilizar DirectX 10.1, uno de los ejemplos mas claros fue Ubisoft quien inicialmente soportaba el estándar con su aclamado Assassin’s Creed, pero que al tiempo removió dicho soporte, otros de los grandes que ha dicho no es Crytek, pero como así como hay algunos que desisten hay otros que se la juegan por DX 10.1, como Electronics Art y Sega que trabajan con el estándar de Microsoft, que no es mas que una actualización de tecnologías respecto a DX10. Un cambio mayor es de esperarse con DirectX 11, aunque para esto aun tiene que madurar y expandirse DirectX 10, que si no fuera por Windows Vista, seguro aun se hablaría de DirectX 9, pero bueno las tecnologías avanzan y no somos los usuarios los que imponemos las tendencias.
GigaFlops y TeraFlops: La carrera actualmente en la potencia de las tarjetas graficas esta dada por su capacidad de computo, la potencia grafica aun es un elemento importante, sin embargo, desde que las GPUs se están usando para otras tareas que no son netamente la aceleración de juegos, entramos en una carrera paralela por quien ofrecer el chips mas potente en tareas de computo, así ATI presenta la primera tarjeta grafica discreta de aceleración grafica en sobrepasar la barrera del TeraFlops alcanzando con la Radeon HD 4870 un poder de 1.2 TeraFlops, a diferencia de su contraparte NVIDIA que alcanza los 933 GigaFlops, aunque al igual que NVIDIA, ATI ha incorporado calculo de doble precisión de 64-bit o “double precision (FP64) processing” un tipo de de cálculos que antes solo estaba disponible en sus productos FireStream en el caso de ATI y Tesla en el caso de NVIDIA. De todos modos el uso de este tipo de cálculos es utilizado principalmente por aplicaciones científicas y financieras, pero poco a poco se van sumando empresas de software para escritorio que hace uso de la aceleración vía GPU, como lo son: Abobe con Photoshop, Cyberlink con PowerDVD y Havok para la aceleración de físicas.
Físicas: Las tecnologías físicas son un extra que la industria y los desarrolladores implementaron dentro de las tecnologías graficas, esto con el objeto de crear entornos mas reales e interactivos, mucho mas cercanos a mundo real y de paso intentar vendernos la tecnología como un agregado, bueno gracias a que NVIDIA -y debemos agradecerle- absorbió a AGEIA una de las compañías precursoras en las físicas, aun estaríamos preguntándonos si valdría la pena comprar una tarjeta adicional para físicas, con el respectivo costo asociado, bueno gracias a que AGEIA y sus tecnologías de Físicas fueron absorbidas por NVIDIA, ahora podemos adquirir un solo producto tanto para graficas como para físicas. Pero esto que tiene que ver con AMD/ATI te preguntarás, la respuesta es sencilla, ATI no desarrolla tecnologías para físicas –aunque puede emularlas- por lo tanto, la solución es o hacerse de una compañía o ponerse a desarrollar su propio motor para físicas, como lo uno y lo otro son factibles primero por que solo AGEIA (Comprada por NVIDIA) y Havok (Comprada por Intel) desarrollan estas tecnologías y segundo por que desarrollar su motor involucra tiempo y gastos que no puede permitirse, entonces la opción es negociar con la única empresa (Havok) que a pesar de ser comprada por Intel se mantiene independiente.
Es así que ATI soportara cálculos de físicas en sus tarjetas gracias a Havok, esto ya se lo habíamos mencionado en nuestros reportes, de todos modos el trabajo recién comienza y seguramente en las próximas generaciones veremos los frutos de este acuerdo.
Las otras características que no mencionaremos pues ya hemos tocado estos temas antes son el soporte PCI Express 2.0, CrossFireX, Soporte Unified Video Decoder 2, HDMI, HDCP, ATI PowerPlay, etc.
HD4870: Inspección Visual
De una apariencia robusta, tenemos a la actual tope de línea de AMD, la HD4870. Su sistema de refrigeración se puede intuir proviene de la HD2900, por ende es dual slot y con un fan tipo blower que impulsa el aire caliente hacia afuera del case.
A diferencia de la HD4850, esta tarjeta de video necesita de 2 conectores PCIe de 6 pines para su funcionamiento, a pesar de ello AMD dice que consume como máximo 160W, le creemos o no??
Dual slot y el resto lo clásico que encontramos en tarjetas de video de AMD, 2 conectores DVI-i Dual Link con capacidades HDMI (via adaptador) y una salida S-Video HDTVOut.
Mirada a Fondo
Un PCB bastante poblado, 8 chips de memoria GDDR5 de fabricación de Quimonda que posee en total un ancho de banda de 256bits. Su fase de regulación es bastante poblada, sobretodo destaca ese gran PWM digital de 3 fases VITEC y las 2 fases encargadas de las memorias.
Un acercamiento a la fase de poder, 3 para el GPU y 2 para las memorias, todo esto regulado por el ICS Voltera (VT1165MF) capaz de manejar hasta 6 fases de poder. Merece destacar que el PWM Vitec utilizado es de altísima calidad, capaz de manejar hasta 120A.
El RV770 XT (0818 ENG) funcionando a 750Mhz, con 800 Steam Processors y 956M de transistores, al igual que el utilizado por la HD4850 está fabricado a 55nm.
HD4850: Inspección Visual
De una apariencia similar a la «antigua» Radeon HD3850, la HD4850 cae como la evolución de esta, solamente por la calcomanía (sticker) uno podría diferenciarlas. Al igual que su «antecesora» utiliza 1 conector PCIe de 6pines para absorver un poco mas de energía.
Los conectores de salida son 2 puertos DVI-i Dual Link y una salida S-video HDTV-Out. Obviamente si queremos utilizar la conección HDMI es necesario el uso del adaptador DVI-HDMI.
En la parte superior observamos los 2 conectores Crossfire, mediante los cuales tambien podemos configurar el uso de 4 tarjetas de video (CrossfireX).
Como se los habíamos mencionado, similar (por no decir igual) a la HD3850, bajo ese disipador de cobre se encuentran los mosfets pertenecientes a la fase reguladora de tensión (2 fases).
Mirada a Fondo
No hay mucho que decir… mismo PCB, misma distribución inclusive hasta el mismo tipo de memorias utilizadas (GDDR3 de 1ns).
El core protagonista el RV770 (0820), 965M de transistores funcionando a 625Mhz con 800 Stream Processors. Todo esto en un empaque de 55nm.
Soluciones de enfriamiento
HD4850 Cooler
Como mencionamos en las paginas anteriores, este cooler es el mismo que posee la HD3850, solamente aumento el tamaño del fan que posee, a pesar de ello es bastante ruidoso sobretodo a altas rpm.
Fabricado íntegramente en cobre, luego veremos que tan bueno resulta ser este cooler ante el RV770 Pro.
HD4870 Cooler
Dual slot y fabricado en Aluminio y cobre, bastante robusto.
La base de contacto en el core es de Cobre sin tanto acabado pulido, para las memorias utiliza solamente thermal pads que están en contacto con el armazón rojo de aluminio.
El pequeño fan tipo blower, funciona a 12v con 1A de corriente (12W de consumo), el disipador es de aluminio con 2 grandes Heatpipes que lo atraviezan y que hacen contacto con el Core. Pronto veremos que tan buena es esta solución de refrigeración.
Temperaturas
Como pudimos apreciar las temperaturas no son para nada «bonitas» sino mas bien altas, cabe destacar de sobremanera la temperatura obtenida por la HD4850 tanto en idle como bajo carga. El gran cooler que posee la HD4870 le ayuda pero tampoco es la gran solución. Al parecer los 800 Stream Processor hacen mucho en estas temperaturas. Asimismo las temperaturas que posee la HD4870 tampoco son muy bajas que digamos, 74ºC para una tarjeta estando en idle no es tan bajo, pero basta recordar a las G80 o a las actuales GT200 como para darse cuenta que cada vez la temperatura es mas alta.
Plataforma de pruebas
Para probar las nuevas tarjetas de video de AMD usamos un sistema equilibrado con componentes que acompañarán al rendimiento de la tarjeta y los productos con que la compararemos (aparte de tratar de resistir de la mejor manera posible al tragarecursos que es Windows Vista).
–
Tarjetas Graficas–
- ATI Radeon HD 4870
- ATI Radeon HD 4850
- ATI Radeon HD 3870 X2
- NVIDIA GeForce GTX 280
- NVIDIA GeForce GTX 260
- NVIDIA GeForce 9800 GX2
–
Usando en Hardware:–
- CPU: Intel Core 2 Extreme QX6850 (333×9, 3Ghz)
- Memoria RAM: 4×1GB Corsair XMS2 CM2X1024 6400C4 corriendo a 800Mhz y latencias 4-4-4-12
- Placa madre: Asus P5E (Intel X38)
- Disco Duro: Seagate 7200.10 250Gb
- Fuente de poder: Tuniq 1200W
- Monitor: Viewsonic VX2255WMB
–
Y en Software:–
- Windows Vista Ultimate 32bit + SP1
- 3DMark 2006 1.1.0
- Fraps 2.9.4
- Call of Duty 4 1.5
- Bioshock 1.1
- Company of Heroes 1.71
- Need for Speed: Pro Street 1.0
- Tombraider Anniversary 1.0
- GeForce Driver Release 177.34 (GeForce GTX 280, GeForce GTX 260)
- GeForce Driver Release 175.16 (GeForce 9800GTX y GeForce 9800GX2)
- AMD Catalyst Driver 8.5 (Radeon HD3870X2)
- AMD Catalyst Driver 8.6 (Radeon HD4850 y Radeon HD4870)
Metodología de Testeo
Como ya les explicamos en el review de la VGA 9800GTX de nVidia, estamos usando un método de medición que busca ir un poco más profundo en la búsqueda de resultados para comparar distintos GPUs. Cuento corto, no más timedemos y tampoco FPS promedio en cada juego, les presentamos una alternativa a las típicas mediciones que Uds. mismos podrán reproducir en sus casas, jugando (valga la redundancia) el juego a medir. Pero… si no hay más timedemos, y no más “promedios”de rendimiento. ¿Cómo entonces?
Sólo pruebas de juego en tiempo real, de escenas seleccionadas por ser representativas del juego en cuestión (si es que hablamos de escenas interiores, exteriores, llenas de villanos, paisajes vacíos, etc, tenemos que jugar en todos esos lugares para ver que tanta diferencia hay entre uno y otro escenario) que monitoreamos segundo a segundo, para entregarles el rendimiento de esa misma manera: segundo a segundo. De una manera muy similar a como testean nuestros colegas de www.hardocp.com, que tienen una doctrina muy ortodoxa a la hora de hacer pruebas de la que compartimos algunas ideas, como el hecho de encontrar más valioso el mostrar resultados segundo a segundo.
Con nuestras nuevas gráficas ustedes podrán comparar con el video de la secuencia que mecanizamos y ver en que partes es cuando más se exige al hardware. Con esto podrán ver si el rendimiento es parejo, irregular, aceptable o de plano hace que tengamos que replantearnos nuestra compra. Estos nuevos gráficos también hacen que ustedes puedan si desean probar su propio hardware y constatar nuestros resultados (nuestra batería de savegames está disponible para todo aquel que los pida), ya que ahora los reviews de MADBOXPC están planteados directamente desde la silla de los gamers: no más resultados irreproducibles.
Elección de Juegos y su Configuración
Para probar las VGA, elegimos juegos que sean representativos de la oferta que la industria tiene en la actualidad; los shooters en primera persona más populares: Crysis, Call of Duty 4 y Bioshock (representando distintos engines que se comportan de distinta manera tanto con el hardware como con los drivers), un juego de estrategia en tiempo real: Company of Heroes, un juego de carreras de autos: Need For Speed: Pro Street, y un juego de aventuras en tercera persona: Tombraider Anniversary. Todos muy diversos en cuanto a visualidad, exigencia y jugabilidad, por lo que podrán observar mucho mejor el rendimiento general de los productos que analizaremos.
¿Y que configuración gráfica ocuparemos? Por lo menos para los reviews de VGAs high-end los juegos los probaremos con las siguientes configuraciones:
Crysis: Todos los detalles gráficos en High, sin filtros activados (el uso de filtros en Crysis en Windows Vista realmente llevaba el rendimiento al suelo, y para hacer nuestras pruebas reales necesitamos que los framerate por lo menos superen los 10FPS, ya que con menos es muy difícil obtener números fiables) y corriendo en modo DirectX 9 (el modo DirectX 10 sólo se justifica para usar la configuración Very High, y además penaliza el rendimiento sin entregar una mayor calidad gráfica).
NOTA: Lamentablemente en un problema de índole técnico insoluble hasta el cierre de esta publicación, no nos permitió testear Crysis en FRAPS con las nuevas tarjetas de ATI, por lo tanto, no pudimos hacer una comparación justa. Crysis quedará para un próximo análisis.
Call of Duty 4: Todos los detalles gráficos seteados en su máxima calidad, texturas Extra, 4 muestras de antialiasing (4xAA) y 16 muestras para filtrado anisotrópico (16xAF). Por suerte el motor de COD4 no es tan demandante y permite disfrutar del eye candy sin tener que sacrificar experiencia de juego.
Bioshock: Todos los detalles gráficos seteados en su máxima calidad, modo DirectX 10. Antialiasing desactivado, debido a que AMD aún no logra que sus drivers logren aplicar antialiasing en DirectX10. NVIDIA con sus drivers 174.74 hizo que se pudiera usar antialiasing en DirectX10 sin problemas, por lo que suponemos que en el corto plazo AMD hará lo mismo. No olvidemos que el Unreal Engine 3 inicialmente no permitía el uso de antialiasing de ninguna manera, ya que su técnica de iluminación “deferred lightning” no era compatible con ello. Filtro anisotrópico utilizando 16 muestras (16xAF).
Company of Heroes: Shaders en calidad alta (desestimamos el uso de calidad DirectX 10 ya que tiraba el rendimiento al suelo sin entregar una mejora de calidad notoria… puede que DirectX 10 haga muchas cosas de manera “choriflai” usando cálculo procedural para obtener el mismo resultado gráfico, pero si es a costa del rendimiento mejor hagamos las cosas a la antigua ;-). Todos los settings en su máxima calidad (excepto las texturas que fueron colocadas en High en vez de Ultra debido a un bug reconocido por Relic que hace que el juego se caiga de vez en cuando al usar el setting Ultra: inaceptable), filtros 4xAA y 16xAF. Para este juego probamos resoluciones 1280×1024 y 1600×1200 en vez de 1440×900 y 1680×1050 debido a que FRAPS + VGA AMD + Windows Vista + esas resoluciones daba un crash que hacía imposible testear.
Need For Speed: Pro Street: Todos los detalles gráficos seteados en su máxima calidad, filtro antialiasing en 4xAA y corrección de anisotropía en 16xAA.
Tombraider Anniversary: Todos los detalles gráficos seteados en su máxima calidad, 4 muestras de antialiasing y 16 de filtrado anisotrópico.
Ojo que para los amantes del overclock “deportivo” incluiremos en nuestro set de pruebas reales 3DMark06 para poder darles una idea de cómo rendirán los productos si los quieren someter a una sesión de benchmarking competitivo.
En el laboratorio: HD4870
La HD4870 obtiene un puntaje técnicamente igual a la GTX280. Veremos si las pruebas reales confirman esta primera aproximación.
La ronda de testeo de la HD4870 parte favorablemente para ella. Con un rendimiento superior a la GTX260 (llegando a un 15% de ventaja) y ligeramente inferior a la GTX280 (3-5% por debajo), la tarjeta de doble slot de AMD parte con el pie derecho. Al compararla con la 9800GX2 los resultados le son muy favorables, ya que según vemos sus dos GPU no logran escalar en modo SLI quedando bien por debajo de todas las tarjetas.
Aquí la HD4870 no brilla con especial particularidad, mostrando que ambas representantes de la arquitectura GT200 saben comportarse muy bien en determinados escenarios. Un rendimiento que llega como máximo a un 14% por debajo de las opciones de NVIDIA nos baja un poco las expectativas que tenemos sobre la tarjeta, sobretodo porque Call of Duty 4 es un superventas presente en muchísimos discos duros a lo largo del planeta. Veamos que pasa en el resto de las pruebas.
Aquí, siguiendo la tónica que hemos visto en nuestros reviews anteriores, sólo vemos casi empates, ubicándose todas las tarjetas dentro del mismo rango de rendimiento, donde sólo la GTX280 asoma ligeramente entre todas.
Lo que vemos al probar Need for Speed es que a 1440×900 la HD4870 logra incuso obtener técnicamente el mismo rendimiento que la GTX280, lo que nos sorprende muy gratamente. Al subir la resolución a 1680×1050 las cosas vuelven a la normalidad, casi igualando el rendimiento de la GTX260 y quedando 7 puntos por debajo de la GTX280. La 9800GX2 escala de excelente manera en esta aplicación, por lo que supera a todas las tarjetas testeadas sin mayor problema.
Al igual que la HD4850, el rendimiento de la HD4870 no es particularmente destacable. Bastante por debajo de las GTX260 y 280 (25% y 35% respectivamente), muestran que no siempre un adaptador gráfico se comporta como uno espera en el mundo real. Una cosa son los timedemos y la otra jugar un juego tal como hacen ustedes en casa. En esta prueba ninguna de las dos nuevas tarjetas de AMD brilla.
En el laboratorio: HD4850
Según 3DMark2006, la HD4850 competiría en rendimiento contra la 9800GTX. Veamos las pruebas reales para salir de las dudas.
Al correr Bioshock vemos que la HD4850 muestra ser superior a la 9800GTX, por cerca de un 10-11%, mientras que al compararla con la GTX260 queda por debajo por un margen de entre un 7-8%. La ex tarjeta más poderosa de AMD (HD3870X2) no supera el rendimiento de la HD4850, que vale 199 dólares. Los resultados son similares a ambas resoluciones.
Aquí nuevamente vemos como la HD4850 supera a la 9800GTX por un porcentaje cercano al 7%; la diferencia aparece al compararla contra la GTX260 (siguiente escalafón en hardware NVIDIA tanto en la escala de precios como en la rendimiento), ya que aquí demuestra andar hasta un 30% más lento que la opción de USD 399 de NVIDIA. Si comparamos precios, parece un resultado esperable. La HD3870X2 no tiene ninguna posibilidad frente a la “humilde” HD4850, que la supera por un 15% a un 20%. Las resoluciones parecen favorecer ligeramente la escalada de la HD4850 respecto a las otras tarjetas, aunque no es nada que logre mover los resultados desde donde están.
Aquí nuestra clásica aplicación que demuestra que no todos los juegos dependen brutalmente de una tarjeta de video. Resultados muy parejos de todas las tarjetas, donde pareciera que lo más importante no es siempre una tarjeta de video. LA resolución tampoco pareciera influir demasiado.
En la ROFLésima encarnación de la popular franquicia de carreras de autos, la HD4850 confirma la tendencia que vimos en los gráficos anteriores. Algunos puntos porcentuales por encima de la 9800GTX (acá la diferencia es menor y hablamos de un 3% a un 5% de ventaja, un virtual empate técnico) y un 15% por debajo de la GTX260. La HD3870X2, que escalaba muy mal sus dos núcleos con respecto a una HD3870 común y corriente en esta aplicación, obtiene resultados paupérrimos. Nada que hacer contra la HD4850.
Tombraider: Anniversary es lo que conocemos como la excepción que confirma la regla (aunque en este caso sólo demuestra lo caprichosos que son los programadores de drivers a la hora de escoger aplicaciones para optimizar). Los fanáticos de la curvilínea arqueóloga quedarán un poco decepcionados con el rendimiento de la HD4850, que aún cuando obtiene mejoras muy evidentes por sobre la antigua generación de gráficos ATI, no alcanza a igualar ni el rendimiento de la 9800GTX (cae por un 8%) ni de la GTX260 (cae por un 44%). Ojalá que drivers futuros hagan que en este juego en particular las tarjetas sigan la tendencia general.
En el laboratorio: HD 4850 Crossfire
3DMark2006 muestra que un Crossfire de HD4850 por USD398 anda mejor que una GTX280 por USD649. Veamos si los drivers permiten que esto suceda en el resto de las aplicaciones de nuestro set de pruebas.
No sabemos que pasó aquí, pero la HD4850 escaló exactamente CERO al ponerla en una configuración de doble VGA Crossfire. Probamos, revisamos, chequeamos, y todo estaba en orden, por lo que la única explicación que les tenemos es que en Bioshock aún los drivers no mejoran la experiencia de juego al sumar tarjetas de video AMD. Con una próxima versión de drivers repetiremos las pruebas para cerciorarnos de si hay algún cambio. ¿Cómo rinde una Crossfire de HD4850 en Bioshock? Exactamente igual que una HD4850 solitaria, es decir algo peor que una GTX260 y un 18% menos que la GTX280. La termografía lo demuestra.
Para tranquilidad de nuestro espíritu, en Call of Duty 4 Crossfire SI funciona. Escalando cerca de un 40-45%, la HD4850 en configuración dual logra el mismo rendimiento que la GTX260 (y por un dólar menos, LOL: USD 199 + USD 199 = USD 398) y un poco menos de potencia que la GTX280. Hurra por los programadores de drivers, esto abre un camino de esperanza para R700.
Aunque el rendimiento de casi todas las tarjetas de video es casi el mismo en esta prueba de performance real, no podemos dejar de notar que hay una pequeña merma en la potencia demostrada por la configuración Crossfire de HD4850 con respecto a una sola VGA. Ok, todas rinden muy parecido, como es esperable… pero ese 8% de rendimiento vs HD4850 single nos deja nuestras dudas… habrá que revisar con más calma y con otros drivers.
Al parecer el milagro no ocurre dos veces seguidas. Siguiendo el camino mostrado en reviews pretéritos, aquí nos encontramos ante otro caso donde Crossfire escala CERO. El mismo rendimiento de una HD4850 en solitario hace que comparar contra la GTX260 y GTX280 no tenga sentido. Lo lamentable es que obtenemos por USD 398 el mismo rendimiento que por USD 199. Pónganse las pilas, desarrolladores de drivers de AMD!!!
Puuuuuu! Malo, malo, malo. El Crossfire de HD4850 replica lo ya visto al comparar la HD3870X2 vs una HD3870, donde vemos que incluso el rendimiento BAJA al añadir otra tarjeta de video. Nada más que decir, 5 pruebas y sólo un resultado visiblemente bueno nos dejan con un gusto amargo al probar Crossfire… otra vez. Y eso que en su presentación en San Francisco AMD le puso mucho empeño en convencernos que Crossfire SI era una opción para competir con NVIDIA en el nicho high end. ¿Qué pasará con R700?
Overclock: donde mueren los valientes
Para overclockear estas tarjetas de video utilizamos la utilidad que incorporan los drivers llamada Overdrive.
HD4850
HD4870
Valores que pueden parecer pocos pero veamos si ese «poco» incremento se nota o no en los fríos numeros.
Los numeros lo muestran, la ganancia de FPS es bastante buena, poniendo a la HD4870 al nivel de la GX 280 y a la HD4850 peleando codo a codo ante la GTX 260.
Consumo energético: Las pretensiones de AMD
Aquí nos llevamos una decepción bastante grande. AMD mega-hiper-extra-publicitó que el consumo de su arquitectura RV770 era el más eficiente del universo, superando e incluso dejando como inconsciente ecológica a su competencia. No sé que ni como habrán realizado ellos sus pruebas de consumo energético, pero el tema es que los resultados que obtuvimos, estresando nuestra plataforma al máximo con un test que hemos probado en múltiples ocasiones, son muy similares a los que obtiene la arquitectura GT200. Incluso yendo más lejos podríamos decir que RV770 es menos eficiente energéticamente que GT200, ya que los rendimientos de GT200 son mayores (los dos modelos disponibles son high end) por lo general que los de RV770. Malos resultados (para la expectativa que teníamos, y hoy durante el día chequearemos con AMD a ver que pasa para ver donde están los wattajes maravillosos que mostró en su presentación). Ojalá nos podamos retractar, estaríamos encantados.
Precio vs rendimiento: ¿cuántos pesos vale cada frame?
Ahora pueden ver nuestro ya clásico mini análisis de precio vs rendimiento. En las gráficas que verán a continuación, dibujamos cuantos FPS obtenemos por cada dólar invertido en las VGAs que testeamos para este review (obviamente considerando los precios al día de hoy, los que incluyen el nuevo precio sugerido para la NVIDIA GeForce 9800GTX de USD 199).
De los resultados de arriba concluimos lo evidente. Siendo 25 de Junio de 2008, la tarjeta que destaca por sobre las otras en cuanto al rendimiento que da considerando su precio es la AMD Radeon HD4850. Muy por detrás de ella, gracias al ajuste de precio de último minuto por parte de NVIDIA, la GeForce 9800GTX compite casi al mismo nivel (disfrutando de sus últimos días de vida, ya que es seguro que no veremos más 9800GTX saliendo de ninguna fábrica en el futuro, sólo las que van quedando en stock para dar paso al die-shrink 9800GTX+ que pretender arrebatarle esta corona a la HD4850). Luego de ellas se ubica la HD4870, que para ser una tarjeta que tiene la nariz dentro del segmento high end no lo hace nada, nada de mal, superando cómodamente a la GTX260 que durante exactamente una semana fue nuestra favorita del segmento alto en cuanto a precio vs rendimiento. Y luego vienen la poderosa pero cara GTX280, sólo excusables para el gamer potentado petrolero que necesita poder sin ningún límite para jugar en su monitor de 30” pulgadas.
Indiscutible: Una HD4850 es capaz de sacarle el mejor partido a tu dinero, al igual que una 9800GTX. Suena casi como slogan publicitario, pero los números no mienten.
Comentarios del editor
AMD hizo una movida muy, muy interesante con su nueva arquitectura de gráficos. Consolidando su estrategia de vender productos “no tan caros pero buenos” (la que comenzó a trabajar con R600, con algunos trastabilleos debido a debilidades estructurales de la arquitectura, para después comenzar a pulir el concepto con el refresco que conocimos como RV670), nos presenta hoy dos tarjetas de video las que experiencialmente probamos demostrando que no andan nada de mal.
Aunque la jugada pareciera aguarse con la noticia de la baja de precio de la 9800GTX a 199 dólares y el anuncio de la 9800GTX+, die-shrink de la anterior con frecuencias sobreestimuladas por 30 dólares más, la cosa no es tan así. G92 se encuentra en sus estertores finales; el encoger el proceso de fabricación le permite a NVIDIA jugar con los precios y subir un poco las frecuencias, pero con márgenes bastante agotados: la arquitectura está cerca de sus límites y no se puede forzar mucho más.
Por el otro lado, GT200 no es una arquitectura radicalmente mejor que G92 (logra mayor rendimiento a punta de hacer crecer el die, lo que significa menores rendimientos por oblea y altos precios finales), y futuros productos basados en versiones recortadas de GT200 obtendrán rendimientos obviamente inferiores a lo que vimos en GTX260, lo que hará difícil la competencia contra AMD en los segmentos medios, donde el fabricante de Texas hoy situó bastante bien sus dos productos.
Sólo tres detalles reprochables:
1) Hasta el momento no hemos podido reproducir los consumos energéticos anunciados por AMD para RV770, esperamos poder retractarnos de nuestros gráficos a futuro.
2) AMD (o un pelado barbón con polera de AMD en un evento de AMD organizado por AMD) nos juró que la HD4870 tendría disponibilidad a partir de hoy. Un PPT que recibimos el viernes indica como fecha de disponibilidad masiva el 8 de Julio. O alguien mintió o alguien se “equivocó”. Después de ver que en el evento de AMD no había disponibilidad masiva de muestras de HD4870 para la prensa, quedamos convencidos de que la HD4870 no estaría disponible para comprar hoy. La suerte estuvo de nuestro lado y ese día volvimos con una tarjeta en la maleta, pero no todos los asistentes al evento corrieron la misma suerte.
3) AMD cambió las reglas del juego a última hora respecto a la fecha de liberación de los embargos informativos. El día lunes 16 de Junio nos dijeron que ambas tarjetas debían ser lanzadas el 25, es decir hoy, luego volvimos a Chile el martes 17, llegamos el miércoles 18 y dos días después (el viernes) nos dicen que adelantaron la fecha del NDA de la HD4850 para ese mismo viernes. Plop. Hay un par de teorías que explican el apuro, todas relacionadas con temas comerciales y no directamente con la prensa. Aún así es bastante desagradable que te cambien el esquema de trabajo sobre la marcha. Somos la prensa, somos amigables pero no nos gusta que pasen estos “desaciertos comunicacionales”.
A pesar de los tres pequeños detalles, la cosa se ve bien para AMD: NVIDIA va a tener que hacer casi terrorismo de precios (sí, regocíjense consumidores, que probablemente se vendrán un par de SKUs “nuevos” con más letras y prefijos acompañando el modelo, a precios muy interesantes para todos nosotros) con sus G92 para lograr tener productos competitivos en el rango USD199 – USD 399, y tendrá que trabajar algo de tiempo antes de lograr el die-shrink de GT200 que le permita mejorar la relación precio-rendimiento-consumo algo complicada que tiene su nueva arquitectura (y de paso lanzar una GTXGX2 o algo así, los millonarios necesitan una excusa para gastar más dinero xD). Durante todo ese tiempo, AMD tendrá holgura para bajar precios, introducir modelos intermedios y refrescar, achicar y mejorar RV770. Además, tienen a R700 (que no nos logra impresionar aún, ya que la experiencia en Crossfire de este review fue bastante decidora, y además es algo contradictoria con la estrategia de precios de AMD). De todas maneras suena bien, ojalá que Advanced Micro Devices (que a veces realmente irrita por su desorganización) no desaproveche la oportunidad. Los fanboys pueden bramar de alegría otra vez, como en los viejos tiempos.
Cerrando, en vista y considerando los poderes que nos confiere el panel de administración de WordPress, le damos a la nuevo núcleo RV770 de AMD en sus dos encarnaciones el siguiente JPG, muestra de nuestra más alta aprobación:
Puedes dejar tus comentarios aquí o tambien ahondar mas en nuestro foro